Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9695/2023[88-10717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3090/2022 по иску Биктимировой Алины Фанисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Рерумс" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рерумс" (далее также - ООО "Рерумс") на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ООО "Рерумс", ООО "РВД Снабжение", ООО "Рерумс Маркетплейс" - Гаврюшиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "Рерумс", возражения по жалобе представителя истца Биктимировой А.Ф. - Кистерева А.В, объяснения представителя ИП Радионова М.В. - Данилина Д.М, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биктимирова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Рерумс" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение имеющихся недостатков в сумме 66 606 руб.; денежные средства, уплаченные за дверь, в размере 40 200 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оценке в размере 16 500 руб, нотариальные расходы в размере 24 300 руб, представительские расходы в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж двери в дверной проем квартиры по адресу: "адрес". Стороны согласовали размеры двери посредством мессенджера ""WhatsАрр. Истцом произведена оплата по счету-договору от 30 ноября 2020 г. N 81758/5136/003 в сумме 54 240 руб. на изготовление двери. Дверь была установлена 16 декабря 2020 г, акт о выполненной работе не составляли. Не согласившись с результатом выполненных работ, истец обратилась к исполнителю с претензией о приведении работ в соответствие с предварительной договоренностью.

Согласно заключению специалиста N 1265/21 от 30 августа 2021 г, составленному ООО "Скала", следует, что входная дверь не соответствует размерам, указанным в Счете-договоре N 81758/5126/003 от 30 ноября 2020 г. По состоянию на 15 февраля 2021 г. исполнитель вернул заказчику 14 040 руб, денежные средства в оставшейся сумме до настоящего времени не возращены. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г, исковые требования Биктимировой А.Ф. удовлетворены частично. С ООО "Рерумс" в пользу Биктимировой А.Ф. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 66 606 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 15 000 руб, расходы по оценке в размере 13 959 руб, нотариальные расходы в размере 20 827 руб.80 коп, а также представительские расходы в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Производство по гражданскому делу по иску Биктимировой А.Ф. к ООО "Рерумс" о возврате стоимости замера двери и установки двери прекращено.

С ООО "Рерумс" в доход бюджета г. Москвы взыкана госпошлина в размере 2 498 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Рерумс" - Гаврюшина Н.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, содержащей предположительные выводы; судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, возникший между сторонами спор по существу не рассмотрен.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2020 г. между Биктимировой А.Ф. и ООО "Рерумс" был заключен договор па изготовление и монтаж двери в дверной проем квартиры по адресу "адрес", что подтверждается счетом - договором N 81758/5136/003.

В счете приведено описание товара - дверь входная, 2170/117, правое, снаружи МДФ-16 цвет КАЬ-5013, изнутри МДФ-10 цвет КАЬ-9003, замки КАЛЕ- 252+257+страж+глазок, фурнитура черная. Стоимостью 54 240 руб.

Стороны согласовали размеры двери посредством мессенджера WhatsАрр, в соответствии с перепиской истец определиларазмеры и установку двери для исполнителя "как остальные двери в многоквартирном доме".

27 ноября 2020 г. на основании заявки Биктимировой А.Ф. ответчиком направлен сотрудник для осуществления замеров дверного проема с целью определения стоимости и последующего монтажа. Сотрудник осуществил замеры и тем самым принял заказ Биктимировой А.Ф. на изготовление и монтаж двери.

16 декабря 2020 г. дверь была установлена.

18 февраля 2021 г. Биктимирова А.Ф, ссылаясь на то, что изготовленная и установленная ответчиком дверь имеет существенные недостатки, направила в адрес ООО "Рерумс" претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По состоянию на 15 февраля 2021 г. ответчик вернул Биктимировой А.Ф. 14 040 руб.

Согласно заключению специалиста N 1265/21 от 30 августа 2021 г, составленному ООО "Скала" и представленному истцом в обоснование исковых требований, следует, что входная дверь не соответствует размерам, указанным в счете-договоре N 81758/5126/003 от 30 ноября 2020 г. Изделие - дверь входная не соответствует геометрическим параметрам старой входной двери, изначально установленной строительной компанией при строительстве дома; дверная коробка установлена с заглублением во внутрь жилого помещения во внутрь дверного проема на 80-100 мм, что не соответствует общедомовой концепции отделки. Входная дверь в "адрес" установлена с перекосом в вертикальной плоскости. В открытом состоянии дверь самостоятельно закрывается. В связи с чем возникает повышенная опасность травмирования людей.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 58-12-А/21 от 29 ноября 2021 г, входная дверь, установленная в "адрес" по адресу: "адрес", соответствует условиям счета-договора N 81758/5126/003 от 30 ноября 2020 г. в следующем размере: высота дверной коробки соответствует размеру 2170 мм, указанному в счете-договоре. Работы по изготовлению и монтажу данной входной двери не соответствуют требованиям действующих строительных правил и норм и проекту отделки МОП. Стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков составляет 66 606 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была передана дверь в соответствии со счетом-договором N81758/5126/003 от 30 ноября 2020 г, однако имеются недостатки товара в виде перекоса дверного полотна с отклонением от вертикали 7-8 мм, что _не соответствует ГОСТ 31173-2016У, п. 5.2 размеры и предельные отклонения. Данные недостатки приводят к самопроизвольному закрыванию двери под действием силы тяжести, что препятствует использованию входной двери и способствует возникновению риска получения травм при ее использовании.

Суд взыскал с ответчика в истца в счёт возмещения расходов на устранение недостатков двери 66 606 руб. Доводы ответчика о том, что ООО "Рерумс" не осуществляло монтаж двери, а потому не должен нести ответственность за качество ее монтажа, суд отклонил, указав, что отсутствие в ООО "Рерумс" надлежащего взаимодействия между партнерами не должно нарушать права потребителя.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, исходя из того, что истец воспользовался своим правом, заявив требование о возмещении расходов на устранение недостатков, что исключает возможность заявить требования о возврате уплаченных денежных средств.

Установив, что права истца Биктимировой А.Ф. как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

Определяя размер штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил подлежащий взысканию размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 959 руб, нотариальные расходы в размере 20 827 руб.80 коп, а также представительские расходы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 498 руб. 18 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов стороны ответчика, выразившего несогласие с выводом суда о том, что ответчиком некачественно произведена установка двери, представитель ответчика ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что спорную дверь устанавливал ответчик и при этом получил за установку двери плату.

Судебная коллегия указала, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судебная коллегия отметила, что судом верно установлено, что договорные отношения по изготовлению и установке двери сложились непосредственно между истцом Биктимировой А.Ф. и ответчиком ООО "Рерумс", об этом свидетельствует также переписка между сторонами посредством мессенджера "WhatsApp", счет-договор N 81758/5136/003. Выезд замерщика в квартиру истца был связан с заключением данного договора. При этом каких-либо договоров по изготовлению и установке двери с иной организацией истцом заключено не было.

Ответчик не ставил Биктимирову А.Ф. в известность о привлечении к исполнению договора третьих лиц, не согласовывал с ней условия о привлечении третьих лиц к исполнению договора. Следовательно, в рамках заключенного между сторонами договора именно ООО "Рерумс" выступало в качестве исполнителя. При этом за действия лиц, привлеченных к исполнению договора, в силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ несет ответственность сам исполнитель ООО "Рерумс".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рерумс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи