Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9823/2023[88-11727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2880/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноУпак" к Кожанову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по агентскому договору

по кассационной жалобе Кожанова М.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца ООО "ТехноУпак" Мартыняк Е.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТехноУпак" обратилось в суд с иском к Кожанову М.Ю. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика по агентскому договору от 01.07.2018 сумму основного долга в размере 522799, 23 руб, договорную неустойку в размере 55935, 66 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 31250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 9534, 34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя как агент, во исполнение агентского договора 09.07.2018 заключил с ООО "СтройПрофиль" договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания, работу оплатил, однако Кожанов М.Ю, как принципал по агентскому договору, не в полной мере возместил расходы. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г, исковые требования ООО "ТехноУпак" удовлетворены частично. С Кожанова М.Ю. в пользу ООО "ТехноУпак" взысканы денежные средства в размере 522799, 23 руб, неустойка в размере 55935, 66 руб, судебные расходы в размере 38987 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кожанова М.Ю. - Голофеев Е.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От истца ООО "ТехноУпак" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (агентом по договору) и ответчиком (принципалом по договору) заключен агентский договор N 01/07-03 от 01.07.2018 г, по условиям которого агент (истец) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные заключением договора на ремонтно-реставрационные работы фасада здания, расположенного по адресу: "адрес"

01.07.2018 г. между истцом, ответчиком, третьим лицом ООО "АрБизСпо" и другими собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес" подписан протокол собрания собственников, на котором принято единогласное решение поручить истцу заключить договор со строительной компанией ООО "СтройПрофиль" на проведение работ по реставрации фасада здания на сумму 3508720, 30 руб, а также о порядке и размере распределения расходов между собственниками помещений, расположенных в здании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что 01 июля 2018 г. между Кожановым М.Ю. (принципал) и ООО "ТехноУпак" (агент) заключен агентский договор, во исполнение которого ООО "ТехноУпак", действуя от своего имени в интересах Кожанова М.Ю. заключило за счет Кожанова М.Ю. (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ) с ООО "СтройПрофиль" договор от 09 июля 2018 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания в "адрес", которые были осуществлены ООО "СтройПрофиль" на сумму 3 508 720, 30 руб, как это установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 236167/20 от 30 июля 2021 г. Помимо этой суммы, решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что перед ООО "СтройПрофиль" имеется задолженность по уплате неустойки в размере 336836, 62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22894, 43 руб.

Истец просил взыскать четверную часть указанных расходов, которая составит сумму 967 112, 8375 руб. (386 8451, 35/4), уменьшив ее до 961 389, 23 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность по оплате спорной суммы возникла непосредственно у Кожанова М.Ю. в размере 1/4 доли, как это предусмотрено заключенным Кожановым М.Ю. договором и названным выше протоколом общего собрания собственников. При этом истец снизил размер заявленных исковых требований к Кожанову М.Ю, то есть сам добровольно уменьшил объем ответственности Кожанова М.Ю, которым не представлено бесспорных доказательств для дальнейшего уменьшения объема его гражданско-правовой ответственности или освобождения от нее.

Поскольку обязательства Кожанова М.Ю. по возмещению указанных расходов предусмотрены п. 2.4.2 агентского договора и обеспечены договорной неустойкой, предусмотренной п. 4.2 агентского договора, в размере 0, 01% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 05 декабря 2018 г. по 19 апреля 2022 г. размер неустойки составил 117211, 15 руб. (961389, 23*(1232 дней просрочки*0, 01%)), суд первой инстанции удовлетворил иск, уменьшив неустойку до 55935, 66 руб.

Отклоняя возражения ответчика, судебная коллегия указала, что они не основаны на договоре и законе, не учитывают, что 30 ноября 2018 г. между сторонами подписан отчет, предусмотренный агентским договором, из которого усматривается, что каких-либо замечаний Кожанов М.Ю. не имел. В отсутствие встречного иска и в отсутствие доказательств, обязанность представления которых нормами ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика, суд не имел возможности решить вопрос о качестве выполненных работ, тем более факт надлежащего выполнения работ установлен упомянутым выше решением Арбитражного суда г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожанова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи