Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9844/2023[88-12931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4012/2022 по иску Сутормина Олега Юрьевича к акционерному обществу "ВЭР" о взыскании денежных средств, компенсаций, штрафа

по кассационной жалобе Сутормина О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Сутормина О.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика АО "ВЭР" Рахманина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сутормин О.Ю. обратился в суд с иском к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств в размере 134073 руб, неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 134073 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 1277, 20 руб, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого ему предоставлен кредит. Им также было подписано заявление о предоставлении поручительства и приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, поручительство предоставляет - АО "ВЭР" N сертификата 56300001897. Срок действия программы с 23.01.2022 по 23.01.2024. Данный сертификат был оплачен с банковского счета в размере 134073 руб. Он направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, которое оставлено последним без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 г. исковые требования Сутормина О.Ю. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с АО "ВЭР" в пользу Сутормина О.Ю. денежные средства в размере 134073 руб, неустойку в размере 134073 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 1277, 2 руб, штраф в размере 136573 руб. Взыскать с АО "ВЭР" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8862 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 г. отменено в части взысканной неустойки, в отмененной части принято новое решение об отказе Сутормину О.Ю. к АО "ВЭР" в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 г. изменено в части размера штрафа и госпошлины. С АО "ВЭР" в пользу Сутормина О.Ю. взыскан штраф в размере 69536 руб. 50 коп. С АО "ВЭР" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4181 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сутормин О.Ю. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств было связано с неоказанием ответчиком услуг, в связи с чем истец добровольно отказался от исполнения договора, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика неустойки, однако данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

От ответчика АО "ВЭР" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен договор потребительского кредитования N 9974-Б03/12633 от 24.01.2022 (Индивидуальные условия N 0007839468 от 23.01.2022), по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 993 012 руб.

Кредит предоставлен на срок по 23.01.2027. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 16, 2% годовых (п. 4 кредитного договора).

В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

23.01.2022 истцом было подписано заявление о предоставлении поручительства и приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, поручительство предоставляет - АО "ВЭР" N сертификата 56300001897. Срок действия программы с 23.01.2022 по 23.01.2024.

Данный сертификат был оплачен с банковского счета в размере 134073 руб.

31.01.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, которое оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что какие-либо услуги по сертификату ответчиком не оказывались, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных истцом денежных средств в размере 134073 руб. Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, то суд на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134073 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в размере 136563 руб.

Судебные расходы суд распределил в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части взыскания неустойки, указав, что основания для возложения на ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с некачественным оказанием услуг, так как истец сам добровольно отказался от исполнения договора.

С учетом этого к отношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки не соответствует требованиям закона, то судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда также изменено судебной коллегией в части размера штрафа, который составит 69536 руб. 50 коп, а также в части размера госпошлины в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору о предоставлении поручительства и приобретении сертификата денежных средств в связи с добровольным отказом от договора.

Присуждая в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 134 073 руб, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

В данном деле подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства. Такое требование истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сутормина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи