Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9889/2023[88-11231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Восток-Инвест" к Гелета Елене Владимировне о возмещении ущерба, причинённого заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-431/2022), по кассационной жалобе Гелета Елены Владимировны

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Восток Инвест" ФИО5, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Восток Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 388 407, 85 руб, в том числе 171 330 руб. - стоимость отделочных и ремонтных работ, 71 014, 88 руб. - стоимость материалов и работ по замене окон, 34 000 руб. - оплата услуг оценочной компании, 112 062, 97 руб. - оплата ремонта автоматической пожарной сигнализации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ООО "Восток-Инвест" нежилого помещения N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес". Согласно акту обследования, составленному в этот же день управляющей компанией ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" совместно с собственниками помещений 5-7 этажей здания, причиной залива помещений послужил открытый кран трубопровода горячего водоснабжения и переполнение раковины в помещении Nа, вечером ДД.ММ.ГГГГ

Собственником указанного помещения является ответчик, которая в досудебном порядке причиненный ущерб не возместила.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от 12 сентября

2022 г. исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ООО "Восток Инвест" в счет возмещения ущерба взыскана сумма восстановительного ремонта помещения - 155 747, 83 руб, затраты на ремонт пожарной сигнализации - 112 062, 97 руб, расходы на проведение оценки - 25 500 руб, расходы на оказание юридической помощи - 26 600 руб, на оплату государственной пошлины - 5 313, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически вред причинен действиями арендатора ФИО8, которая свою вину в заливе признала. Факт повреждения пожарной сигнализации материалами дела полагает не подтвержденным и судами в этой части дана ненадлежащая правовая оценка доказательств по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ООО "Восток Инвест" нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно акту обследования, составленному в этот же день управляющей компанией ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС", причиной залива послужил открытый кран трубопровода горячего водоснабжения и переполнение раковины в помещении Nа вечером ДД.ММ.ГГГГ Этим же актом зафиксированы конкретные повреждения помещения.

Собственником помещения Nа, из которого произошло затопление, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Восток Инвест" составлен акт технического состояния (ревизии) на предмет работоспособности после затопления приборов, оборудования, составных частей автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, автоматической, из которого следует, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуацией находится в аварийном состоянии в связи с затоплением систем водой, что привело к короткому замыканию и выводу из строя части оборудования и комплектующих частей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ООО "Восток-Инвест" произвело оплату ООО "ТСБ" за услуги по демонтажу, монтажу, пусконалодочным работам, программированию и корректировке работы пожарной сигнализации в размере 112 062, 97 руб.

В связи с возражениями ответчика определением суда по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, с поручением ее проведения ООО "ОНЭТ", заключением которого стоимость восстановительного ремонта помещения истца определена в сумме 155 747, 83 руб. (без учета износа).

Определением суда по делу назначена пожарно-техническая экспертиза на предмет возможного повреждения блока "Сигнал-20П" и РИП-12 и стоимости восстановительных работ пожарной сигнализации.

Согласно заключению эксперта ООО "ОНЭТ" на момент осмотра экспертом - ДД.ММ.ГГГГ блоки "Сигнал-20П" и РИП-12 в исправном состоянии. Каких-либо следов, указывающих на то, что приборы подвергались воздействию жидкости не обнаружено. Так же отсутствуют пятна или разводы, вызванные заливом на стене вокруг блоков пожарной сигнализации. Представитель истца пояснил, что после залива работоспособность пожарной сигнализации была восстановлена силами специалистов профильной организации, а комплектующие, пострадавшие при заливе не сохранились. Так как эксперту не удалось осмотреть повреждённое оборудование, то установить, было ли оно повреждено при заливе, имевшим место 8- ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В качестве справочной информации можно привести стоимость новых приборов на момент подготовки заключения. Стоимость блока охранно- пожарного "Сигнал-20П" составляла 4 797 руб, стоимость резервированного источника питания РИП-12 - 5 847 руб.

В судебном заседании допрошен главный энергетик управляющей компании ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" ФИО6, участвовавший в составлении акта обследования помещения в день залива и подтвердивший залив проводов пожарной сигнализации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта залива помещения истца из вышерасположенного помещения, собственником которого является ответчик, объема повреждений, а также из установления размера ущерба, который подтвержден уже понесенными истцом затратами на восстановление имущества (пожарной сигнализации) и затратами на ремонт, размер которых определен судебным экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на арендатора принадлежащего ей помещения, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности. Вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

При этом в силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с приведенными выше положениями ст. 1064 данного Кодекса и применительно к спорным правоотношениям именно на собственнике помещения лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего использования этого имущества, в том числе если такое ненадлежащее использование допущено третьими лицами.

Наличие арендных отношений между собственником помещения и иным лицом, на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует право арендодателя требовать от арендатора возмещения причинных ему убытков.

Изложенные ФИО1 в жалобе суждения о недоказанности факта повреждения пожарной сигнализации по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которые были установлены судом.

Указанные доводы не могут являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, выполнены. Результаты оценки доказательств приведены в обжалуемых судебных актах.

При этом нормы материального закона применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: