Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9910/2023[88-11835/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кравченко Андрею Николаевичу, Кравченко Эльвире Венеровне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кравченко Андрея Николаевича на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в отзыве исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кравченко А.Н, Кравченко Э.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Кравченко Андреем Николаевичем. Взыскать солидарно с Кравченко Андрея Николаевича, Кравченко Эльвиры Венеровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 149 956, 36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине 60 ООО руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 796 000 руб.

Савеловским районным судом "адрес" на указанное решение выданы исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N, на основании которых возбуждено исполнительное производство N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Савеловский районный суд "адрес" с заявлением об отзыве исполнительных листов.

Взыскатель об отзыве исполнительных листов в суд не обращался.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выданные исполнительные листы отозваны.

По частной жалобе ИП Пановой А.М, не привлеченной к участию в деле, приобретшей на торгах находящуюся в залоге квартиру, определение Савеловского районного суда "адрес" отменено, Московским городским судом принято новое решение об отказе в удовлетворения заявления Кравченко А.Н. и Кравченко Э.В. об отзыве исполнительных листов.

В кассационной жалобе Кравченко А.Н. просит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения к участию в деле Пановой А.М, поскольку сторонами по делу являлись только заемщик и кредитор; суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству частную жалобу Пановой А.М, поскольку оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отзывая исполнительные листы, районный суд сославшись на часть 4 статьи 428 ГПК РФ, пришел к выводу, что исполнительные листы выданы до вступления в законную силу судебного постановления и являются ничтожными.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что до вынесения обжалованного определения в ходе исполнительного производства N-СВ осуществлялось обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она реализована с публичных торгов, победителем торгов признана ИП Панова А.М, оплатившая полную цену квартиры, с которой был заключен договор купли-продажи.

Однако Панова А.М. к участию в рассмотрении заявления об отзыве исполнительных листов привлечена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 30постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что исполнительные листы были выданы судом первой инстанции после вступления принятого им решения в законную силу. Поданная впоследствии апелляционная жалоба принята к производству и оставлена без удовлетворения, что с учетом приостановления исполнительного производства на время апелляционного производства свидетельствовало об отсутствии необходимости в отзыве исполнительного листа, в том числе по причине его ничтожности.

Таким образом, при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения, новый исполнительный лист не выдается, исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т. "адрес"