Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9934/2023[88-11330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района", в котором просил:

признать незаконным отказ МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" в предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов с кадастровым номером 76:17:201102:114, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", обязать ответчика заключить с ним бессрочный договор аренды указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 76:17:201102:114, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока аренды он обратился к ответчику с заявлением о продлении срока данного договора. В продлении срока действия договора аренды ему было отказано на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Истцом на земельном участке с кадастровым номером 76:17:201102:114 возведен объект незавершённого строительства, площадью застройки 74, 9 кв.м. Земельный участок огорожен забором, подведены коммуникации, имеется фундамент. Права на объект незавершенного строительства зарегистрированы по окончании срока действия договора аренды. Данный фундамент возведен им лично весной 2021 года, однако технический план был подготовлен позднее. Истец считает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Земельным комитетом Администрации Ярославского муниципального района "адрес" в лице МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" и ФИО8 был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровымномером 76:17:201102:114, общей площадью 1328 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее также - ЗУ 114), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства со строительством индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды был установленпродолжительностью 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.4. договора, если арендатор в установленные договором сроки (за 30 календарных дней до истечения срока договора - пункт 3.4.5) не уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, то договор считается расторгнутым с момента окончания действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Администрацией Некрасовского сельского поселения Администрации Ярославского муниципального района "адрес" выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (общая площадь объекта 120 кв.м, жилая - 60 кв.м, количество этажей - 1), срок действия разрешения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного консультантом МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок используется, огорожен металлическим забором, окошен, строительство не ведется, на участке расположена хозяйственная постройка.

Из фотографии к данному акту следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо объекта незавершенного строительства на участке не имеется, имеется только хозяйственная постройка (вагончик).

МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление об окончании срока действия договора аренды и 1рекращения договора аренды N. Также указано, что за истцом числится задолженность ю арендной плате в размере 17 559, 12 руб, начислены пени за просрочку платежей - 5 126, 34 руб, предложено возвратить земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:17:201102:750, площадью застройки 74.9 кв.м, степень готовности - 10%, расположенный на земельном участке 76:17:201102:114, в отношении которого зарегистрировано право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровым номером 76:17:201102:114 в аренду без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на 3 года.

Приказом МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в связи с тем, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судом установлено, что к возведению объекта незавершенного строительства, право собственности на который в настоящий момент зарегистрировано, ответчик приступил по окончании срока разрешения на строительство и по окончании договора аренды, с заявлением о заключении договора аренды для завершения строительства ответчик обратился в уполномоченный орган после истечения срока договора аренды, когда срок действия договора был окончен, а запись в ЕГРН об обременении в виде аренды погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 до окончания срока действия разрешения на строительство и до окончания срока действия договора аренды не приступил к строительству объекта недвижимости на предоставленном ему в аренду земельном участке. Заявление о заключении нового договора аренды истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок ранее заключенного договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, и запись о праве аренды в ЕГРН была погашена. При этом суд принял во внимание, что объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет и право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано после истечения срока договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ, а на момент окончания срока действия договора аренды на земельном участке располагался только объект вспомогательного назначения, право собственности на который не зарегистрировано. Таким образом, условия в их совокупности в рассматриваемой правовой ситуации не соблюдены, и следовательно истец права на заключение договора аренды однократно для завершения строительства объекта не имеет.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

Вопреки доводам жалобы о том, что МКУ "Центр земельных ресурсовЯрославского муниципального района" не воспользовалось правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, что свидетельствует о праве ФИО1 на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта, судебной коллегий указано, что совокупности обстоятельств для признания права на заключение договора аренды без проведения торгов в рассматриваемом деле не установлено. Кроме этого, в Ярославском районном суде рассматривается дело по искуМКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, погашении записи в ЕГРН и снятии объекта с кадастрового учета, производство по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается.

Доводы жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, а также отдельных процессуальных действий, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств в подтверждение факта наличия объекта строительства на земельном участке, возведенного в соответствии с условиями его предоставления, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Довод жалобы о том, что ответчик не обратился с исковым заявлением об изъятии земельного участка, на процессуальную правильность выводов суда не влияют, о наличии права истца не свидетельствуют. При этом суд апелляционной инстанции указал на наличие приостановленного по соответствующему иску гражданского дела.

Указание в жалобе на неправильное применение норм материального права сводится к их субъективной интерпретации в контексте позиции по делу, а потом подлежит отклонению. Суды установили, что предоставленный ранее в аренду земельный участок не был застроен в установленные сроки и порядке, а потому ссылка на нарушение прав истца является необоснованной.

Вопреки позиции кассатора, использование средств материнского капитала для строительства фундамента дома, не порождает само по себе безусловных прав на получение земельного участка на запрашиваемых истцом условиях.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи