Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9942/2023[88-11554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2076/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-21" к Хомченко ФИО8, Хомченко ФИО9, Хомченко ФИО10 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ООО "Вектор-21" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

ООО "Вектор-21" обратилось в суд с иском к Хомченко Л.В, Хомченко Р.Г, Хомченко Г.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ООО "Вектор-21" осуществляет управление многоквартирным домом 81 "адрес" в "адрес". Квартира 55 в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Хомченко Л.В, Хомченко Р.Г... В указанной квартире кроме собственников зарегистрирован по месту жительства Хомченко Г.Б... Ответчиками не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 66117, 13 рублей, в связи с неоплатой начислены пени 35515, 83 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности. Задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 66117, 13 рублей, пени 35515, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3232, 66 рублей, почтовые расходы 1643, 44 рублей.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с Хомченко ФИО11, Хомченко ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор-21" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66117, 13 рублей, пени 35515, 83 рублей, судебные расходы 4876, 10 рублей, всего 106509, 06 рублей, в равнодолевом порядке по 53254, 53 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вектор-21" к Хомченко ФИО13 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, суд удовлетворил исковые требования, заявленные к сособственникам жилого помещения Хомченко Л.В. и Р.Г. в долевом соотношении, поскольку они не надлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате ЖКХ в спорный период.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к бывшему члену семьи собственников - Хомченко Г.Б. судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции и нашел подробно мотивированную правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ней согласиться.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи