Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9968/2023[88-11724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2022 по иску Буровой Натальи Викторовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 22", Управлению образования администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о начислении и взыскании доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера

по кассационной жалобе Буровой Н.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Буровой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 22 (далее также - МБДОУ "Детский сад N 22") о начислении и взыскании доплат и надбавок компенсационного характера.

Исковые требования мотивированы тем, что она в период с 14 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. работала воспитателем в МБДОУ "Детский сад N 22". За период работы работодатель не производил выплату в заработную плату повышающего коэффициента к минимальному окладу за педагогический стаж. За осуществление трудовой функции по должности воспитателя устанавливается повышающий коэффициент к минимальному окладу за педагогический стаж, который называется надбавка за стаж: от 1-5 лет - 10 %, от 5-10 лет - 15 %, от 15 лет - 20 %, свыше 20 лет - 30 %. Ее педагогический стаж свыше 25 лет, соответственно к минимальному окладу полагается надбавка в размере 40 %. Также на протяжении 11 месяцев работы воспитателям разновозрастной группы с воспитанниками от 1, 5 лет до 4 лет ответчик не производил доплату за специфическую деятельность работы в размере 4 % к минимальному окладу. Кроме того, работодатель не осуществлял ей оплату за сверхурочную работу. Просила взыскать с ответчика за 11 месяцев работы (май 2018 г. - апрель 2019 г.) доплату за педагогический стаж (выслугу лет) в размере 32886 руб, доплату за работу в разновозрастной группе в размере 3288 руб. 90 коп, произвести выплату за сверхурочную работу.

Определениями суда от 5 марта 2022 г, от 19 апреля 2022 г. и от 12 мая 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены соответственно Управление образования администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Финансовое управление администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Буровой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Бурова Н.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В кассационной жаллбе настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бурова Н.В. на основании приказа о приеме на работу от 14 мая 2018 г. N 54 и трудового договора от 14 мая 2018 г. N 16 с 14 мая 2018 г. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад N 22".

Приказом заведующей МБДОУ "Детский сад N 22" от 23 апреля 2019 г. N 46 Бурова Н.В. уволена с занимаемой должности 30 апреля 2019 г. на основании личного заявления. Истцу ежемесячно за осуществление трудовой деятельности начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 7831 руб. и ежемесячной поощрительной выплаты по итогам работы (стимулирующая выплата).

Кроме того, в периоды с 28 мая 2018 г. по 22 июня 2018 г, с 02 июля 2018 г. по 10 августа 2018 г, с 24 октября 2018 г. по 16 ноября 2018 г, с 06 февраля 2019 г. по 12 февраля 2019 г. истец на основании личных заявлений и приказов работодателя работала в МБДОУ "Детский сад N 22" по совместительству в должности воспитателя на время отпуска или болезни основного работника.

За работу по совместительству Буровой Н.В. выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада. В дальнейшем на основании приказа заведующей МБДОУ "Детский сад N 22" от 10 ноября 2021 г. N 114 истцу за работу по совместительству была начислена и выплачена ежемесячная поощрительная (стимулирующая) выплата по итогам работы.

Разрешая спор и отказывая Буровой Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя доплаты за педагогический стаж (выслугу лет) в размере 32886 руб. за период работы с мая 2018 г. по апрель 2019 г, проанализировав положения нормативного правового акта органа местного самоуправления, регулирующего порядок и условия оплаты и стимулирования труда в муниципальных образовательных организациях города Вышнего Волочка, коллективного договора МБДОУ "Детский сад N 22" на 2018-2021 г.г, локального нормативного акта работодателя, регулирующего порядок и условия установления выплат стимулирующего характера, а также условия трудового договора от 14 мая 2018 г. N 16, заключенного между МБДОУ "Детский сад N 22" и Буровой Н.В, руководствуясь статьями 129, 135, 144 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доплата за педагогический стаж (свыше 25 лет) в размере 40% от оклада не предусмотрена ни действующей в МБДОУ "Детский сад N 22" системой оплаты труда, ни трудовым договором, заключенным с истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты в размере 4% от должностного оклада за работу воспитателем в разновозрастной группе за период с мая 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 3288 руб. 90 коп, руководствуясь статьей 147 Трудового кодекса РФ, положениями СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", проанализировав нормативные акты органа местного самоуправления и МБДОУ "Детский сад N 22", регулирующие порядок и условия оплаты и стимулирования труда работников МБДОУ "Детский сад N 22", положения коллективного договора МБДОУ "Детский сад N 22" на 2018-2021 г.г, условия трудового договора от 14 мая 2018 г. N 16, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доплата за работу воспитателем в разновозрастной группе в размере 4% от должностного оклада не предусмотрена ни действующей в МБДОУ "Детский сад N 22" системой оплаты труда, ни трудовым договором, заключенным с истцом, а оснований для установления истцу доплаты за увеличение объема работы у работодателя не имелось, поскольку количество детей в группе в период работы истца не превышало допустимого значения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи