Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-1768/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Красноборского судебного района Архангельской области от 11.04.2022 N5-115/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2022), решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 24.06.2022 N12-43/2022, состоявшиеся в отношении администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Красноборского судебного района Архангельской области от 11.04.2022 N5-115/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2022), оставленным без изменения решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 24.06.2022 N12-43/2022, администрация Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области ФИО8 выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2022 по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул.Кировская, д.6 администрация Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области не выполнила в срок до 15.01.2022 требования предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 в рамках осуществления повседневного надзора за дорожным движением при проведении обследования автомобильной дороги проезд по п.Сосновый Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России "Красноборский" выявлены нарушения в эксплуатационном состоянии дорог: в нарушение требований пунктов 8.1, 8.9 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст (далее - ГОСТ 50597-2017), на автомобильной дороге выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части, а именно наличие рыхлого снега, снежных валов на мостовых сооружениях, что создало угрозу безопасности дорожного движения, о чем составлен акт.

14.01.2022 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России "Красноборский" администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок не более 1 суток с момента получения предписания, которое получено администрацией 14.01.2022.

18.01.2022 при проведении обследования автомобильной дороги проезд по п.Сосновый Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области государственным инспектором установлено, что требования предписания администрацией не выполнены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы составление 02.02.2022 в отношении администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области протокола об административном правонарушении в отсутствие ее законного представителя и защитника согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Извещение о месте и времени составления протокола вручено администрации 28.01.2022 входящий N (л.д.3). Копия протокола направлена в адрес администрации почтой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая диспозицию части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, по настоящему делу выдано в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на устранение угрозы безопасности дорожного движения, в связи с чем является законным и подлежит обязательному исполнению.

Данных о признании названного выше предписания недействительным и его отмене материалы дела не содержат и в жалобе не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения законного предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в установленный срок и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судебными инстанциями не установлено.

Утверждение заявителя о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, является несостоятельным.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках проведения обследования автомобильной дороги проезд по п.Сосновый Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области в общедоступном месте, не требующего взаимодействия с лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", предусмотрено, что Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

На основании подпункта "а" пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В силу подпункта "б" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные, в том числе пунктом 21 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Таким образом, должностное лицо, осуществлявшее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовало в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органом прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении нарушении законодательства выдано заявителю государственным инспектором безопасности дорожного движения при обнаружении недостатков в содержании автомобильной дороги в рамках исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм.

При этом из диспозиции нормы, содержащейся в части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует, что указанная ответственность применяется только за неисполнение в установленный срок предписаний, выданных по результатам проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не может применяться за неисполнение предписаний, выданных по результатам иных контрольных мероприятий.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять предусмотренные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания под угрозой привлечения к административной ответственности за его невыполнение в установленный срок. Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения. Это подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Красноборского судебного района Архангельской области от 11.04.2022 N5-115/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2022), решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 24.06.2022 N12-43/2022, состоявшиеся в отношении администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции