Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-1949/2023

N 16-1949/2023

г. Санкт-Петербург 9 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Хрусталева Р.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 20 декабря 2021 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года в отношении Хрусталева Романа Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года, Хрусталев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Хрусталев Р.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушения; считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями необъективно, нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12 октября 2021 года в 09 часов 45 минут по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 146, водитель Хрусталев Р.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой по результатам освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что 12 октября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Хрусталева Р.Ю, прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложил Хрусталеву Р.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД Хрусталев Р.Ю. отказался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент привлечения Хрусталева Р.Ю. к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хрусталев Р.Ю. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хрусталеву Р.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Нарушений процедуры освидетельствования Хрусталева Р.Ю. в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

В связи с направлением биологического объекта на химико-токсикологическое исследование врачом-наркологом была составлена и выдана сопровождающему Хрусталева Р.Ю. инспектору ГИБДД соответствующая справка (л.д. 5).

По результатам проведенного в отношении Хрусталева Р.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 октября 2021 года N 02372, проведенного в БУЗ Вологодской области "Вологодский областной наркологический диспансер N 1".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что состояние опьянения у Хрусталева Р.Ю. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: фенобарбитал, запрещенное к употреблению при управлении транспортными средствами.

Обнаруженное в биологическом материале Хрусталева Р.Ю. вещество - фенобарбитал, относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и относится к психотропным веществам.

При таких обстоятельствах обоснованно вынесено медицинское заключение об установлении у Хрусталева Р.Ю. состояния опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Хрусталев Р.Ю. не указывал о том, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудником скорой помощи ему была сделана инъекция лекарственного препарата.

Вместе с тем эта версия тщательно проверялась судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела.

Согласно имеющейся в материалах дела справке главного врача БУЗ Вологодской области "Вологодская станция скорой медицинской помощи" им. ФИО5 от 22 ноября 2021 года, информация которой согласуется с изложенными в рапорте сотрудника ДПС от 12 октября 2021 года сведениями, вызов бригады скорой медицинской помощи к Хрусталеву Р.Ю. от 12 октября 2021 года не регистрировался (л.д. 8, 16).

Вопреки утверждению Хрусталева Р.Ю. в жалобе, не установление употребленной им дозы психотропного вещества, не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в примечании к статье 12.8 КоАП РФ допускается погрешность лишь в случае установления факта употребления средств, вызывающих алкогольное опьянение, а не психотропных веществ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12 октября 2021 года N 02372, не имеется.

Доводы Хрусталева Р.Ю. о допущенных в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушениях были предметом тщательной проверки судебных инстанций, им дана надлежаще аргументированная и убедительная оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Таким образом, факт управления Хрусталева Р.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Действия Хрусталева Р.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Хрусталеву Р.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Хрусталева Р.Ю. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Хрусталевым Р.Ю. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему, как участнику административного судопроизводства, прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 20 декабря 2021 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года в отношении Хрусталева Романа Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова