Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-2144/2023

N 16-2144/2023

г. Санкт-Петербург 2 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев протест прокурора Мурманской области Паволина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26 мая 2022 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИльмА", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 августа 2022 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИльмА" на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Мурманской области Паволин С.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело об административном правонарушении в отношении ООО "ИльмА" возвратить на новое рассмотрение.

ООО "ИльмА", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанного протеста, возражений в установленный срок не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения ООО "ИльмА" законодательства в сфере противодействия коррупции было установлено, что 10 сентября 2018 года между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - НКО "ФКР МО"), именуемого как "Региональный оператор", и Муниципальным казенным учреждением "Управление городским хозяйством" (далее - МКУ "УГХ"), именуемым как "Технический заказчик" заключен договор N 9-тз о передаче функций технического заказчика, в соответствии с условиями которого технический заказчик обязуется, в том числе, осуществлять привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять контроль за производством работ, организовывать приемку выполненных с подписанием акта рабочей комиссией и сдачу-приемку капитально отремонтированного объекта в эксплуатацию, заключать договоры с подрядными организациями на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по строительному контролю (техническому надзору) за проведением капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов.

5 февраля 2019 года между МКУ "УГХ" и ООО "Строительная компания "Союз" (далее - ООО "СК Союз") заключены договоры:

- N 01-2019ск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ФИО1, "адрес";

- Nск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ФИО1, "адрес";

- Nск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО1, "адрес";

24 мая 2019 года между МКУ "УГХ" и ООО "ИльмА" заключены договоры:

- N Р NА190109 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ФИО1, "адрес";

- N Р NА190110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ФИО1, "адрес";

- N Р NА190106 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ФИО1, "адрес";

- N Р NА190108 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ФИО1, "адрес";

- N Р NА190102 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ФИО1, "адрес".

Указанные договоры ООО "ИльмА" заключены от имени юридического лица генеральным директором ФИО9

На основании приказа ООО "СК Союз" N 3/19 от 5 февраля 2019 года заместителем директора по строительству ООО "СК Союз" на срок действия договоров от 5 февраля 2019 года N 01-2019ск, N 02-2019ск, N 03-2019ск назначен ФИО7, который наделен правом на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на подписание технической документации, в том числе, актов приемки выполненных работ.

На основании приказа N 1/кр от 24 мая 2019 года ответственным лицом от ООО "ИльмА" за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах назначен инженер общества ФИО8, в соответствии с должностной инструкцией которого он имеет право вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в его компетенцию.

В период с 14.00 часов 5 июля 2019 года по 13.00 часов 31 июля 2019 года ФИО8, находясь на территории г. Кандалакша Мурманской области, из иной личной заинтересованности, совершил незаконную передачу заместителю директора по строительству ООО "СК Союз" ФИО7, как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств в размере 64 500 рублей за совершение в интересах ООО "ИльмА" заведомо незаконных действий и бездействие, а именно за осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов без выявления в полном объеме допущенных нарушений и проверки устранения ООО "ИльмА" выявленных нарушений, за незаконное бездействие в виде непринятия мер реагирования со стороны ФИО7 на имеющиеся нарушения условий договора, а также за подписание (согласование) актов выполненных работ без принятия в полном объеме мер строительного контроля, что входило в служебные полномочия по занимаемой должности ФИО7

Указанные обстоятельства доказаны вступившим в законную силу постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 июля 2021 года, которым ФИО8, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании примечания 2 ст. 204 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено.

Возбуждая дело об административном правонарушении в постановлении от 24 декабря 2021 года, прокурор г. Кандалакши Мурманской области указал, что прекращение уголовного дела в отношении физического лица ФИО8, совершившего в интересах юридического лица ООО "ИльмА" коррупционное правонарушение, по примечанию 2 ст. 204 УК РФ, не освобождает юридическое лицо ООО "ИльмА" от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, при которых юридическое лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, и прекратил производство по настоящему делу на основании положений примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, сославшись на установленные постановлением суда от 27 июля 2021 года обстоятельства, а именно на добровольное сообщение 31 марта 2021 года ФИО8 о совершенном преступлении, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, признал, что ООО "ИльмА" посредством действий его представителя - должностного лица ФИО10 способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного со вменённым правонарушением.

С такими выводами согласился и судья районного суда.

Нахожу приведенные нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах доводы и основанные на них выводы ошибочными.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также при опротестовании вынесенного по делу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, прокурор заявлял о том, что в рассматриваемом случае положения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, не применимы, поскольку уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ, было возбуждено на основании оперативно-розыскных мероприятий, ФИО8 сотрудничать с правоохранительными органами (как должностное лицо ООО "ИльмА") стал только после предъявления ему доказательств совершенного преступления.

Данные обстоятельства не получили полной проверки судебными инстанциями и привели к преждевременному выводу о том, что ООО "ИльмА" способствовало выявлению преступления или правонарушения.

Каким образом юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ни генеральный директор ООО "ИльмА" ФИО9, ни другие представители общества, в том числе ФИО8 не способствовали выявлению данного правонарушения.

То обстоятельство, что 31 марта 2021 года ФИО8 сообщил следователю по ОВД СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области о передаче им ФИО7 взятки за совершение в интересах ООО "ИльмА" заведомо незаконных действий и бездействие, и в рамках расследования уголовного дела давал признательные показания, не может служить основанием к прекращению настоящего дела об административном правонарушении ввиду следующего.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что летом 2020 года в УЭБиПК УМВД России по Мурманской области поступила оперативная информация о систематическом незаконном получении заместителем директора по строительству ООО "СК Союз" ФИО7 от представителей подрядных организаций, выполнявших работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Мурманской области, денежных средств за беспрепятственную приемку строительных работ и подписание актов выполненных работ.

В рамках дела оперативного учета УЭБиПК УМВД России по Мурманской области в целях проверки данной оперативной информации проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование фактов получения ФИО7 взяток (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи), по результатам которого сотрудниками правоохранительного органа было установлено, что ФИО7 незаконно получил от представителя ООО "ИльмА" ФИО8 не позднее 31 мая 2019 года денежные средства в сумме 64 500 рублей.

3 декабря 2020 года опрошенный сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Мурманской области ФИО7 подробно рассказал о получении им незаконного вознаграждения за беспрепятственное подписание актов выполненных работ, в том числе от должностного лица ООО "ИльмА".

После этого, были вынесены соответствующие постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную "данные изъяты" и их носителей, оформлены в соответствии с действующим законодательством результаты ОРМ и переданы в СО по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области для принятия процессуального решения.

Только после этого, в УЭБиПК УМВД России по Мурманской области был вызван представитель ООО "ИльмА" ФИО8, который подтвердил изложенные ФИО7 сведения и факт передачи ему незаконного вознаграждения.

При таких обстоятельствах на момент сообщения ФИО8 правоохранительным органам сведений о его противоправных действиях, в отношении него уже были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие коррупционных преступлений, и установлен факт перечисления денежных средств.

Следует отметить, что о передаче ФИО7 взятки ФИО8 сообщил следователю СО СУ СК РФ по Мурманской области 31 марта 2021 года, а факт самой передачи имел место задолго до этого - не позднее 31 июля 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени юридическим лицом ООО "ИльмА" или его должностным лицом ФИО8 каких-либо мер к выявлению коррупционного преступления не предпринималось.

Таким образом, обстоятельств, являющихся достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, постановление должным образом не мотивировано.

Судьей районного суда указанные нарушения не устранены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем состоявшиеся судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции протеста прокурора срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем доводам и доказательствам, установить имелась ли совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, и возможность применения положений примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

протест прокурора Мурманской области Паволина С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26 мая 2022 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИльмА", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.