Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 16-2162/2023

N 16-2162/2023

г. Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России "Красноборский" ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2022 года и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 30 января 2023 года, вынесенные в отношении Ипатова Виталия Прокопьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 30 января 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ипатова В.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, начальник ОГИБДД ОМВД России "Красноборский" ФИО6 выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит об их отмене.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Ипатов В.П, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для составления в отношении Ипатова В.П. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явились следующие обстоятельства.

15 октября 2022 года в 15 часов 23 минуты возле дома N 16 по ул. Свердлова в г. Красноборске Архангельской области на дороге общего пользования, водитель Ипатов В.Н. управлял механическим транспортным средством - мотоблок CROSSER CR М8Е, без государственных регистрационных знаков, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда, сделали вывод об отсутствии в действиях Ипатова В.П. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку мотоблок к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является, транспортным средством, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, признан быть не может.

Вместе с тем, вывод о том, что мотоблок не является самодельной самоходной машиной, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности отнесения Ипатова В.П. к субъекту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации имеет значение для автомототранспортных средств с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, тогда как транспортное средство, под управлением Ипатова В.П. такими скоростными характеристиками не обладает, что установлено в обжалуемых постановлении и решении.

Предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

Исключением является ст. 12.1 КоАП РФ, для целей ее применения управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, что разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20.

Понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О самоходных машинах и других видах техники", под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

При названных обстоятельствах, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, сделан вывод о возможности отнесения средства передвижения, которым управлял Ипатов В.П, имеющего двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см, мощностью более 4 киловатт и максимальную скорость менее 50 км/ч, к самоходным машинам.

Признание средства передвижения транспортным средством, а лица, управляющего таким средством, - водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении, в частности, но, не ограничиваясь, использованием переоборудованного мотоблока в качестве транспортного средства (обустройство места для водителя), управлением по дороге общего пользования.

В соответствии с положениями пунктом 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года N 796, под самоходными машинами в Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории "А", "В", "С", "D", "Е" и "F", подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами.

Как следует из материалов дела, Ипатов В.П. управлял самодельным составным устройством (мотоблок (культиватор), эксплуатирующийся совместно с одноосным прицепом), приспособленным для перевозки груза, приводимым в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанной нормы, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено, является ли такое средство самодельной самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, в соответствии с действующими Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года N 796 и Инструкции о порядке их применения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 10 октября 2022 года N 679.

Не установлено, каким образом изменения отразились на характеристиках технического средства.

Приведенные в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда выводы не являются достаточными, позволяющими признать, что мотоблок, управляемый Ипатовым В.П. на дороге общего пользования, самоходной машиной не является.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого судебного акта допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать состоявшиеся судебные акты законными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2022 года и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 30 января 2023 года, вынесенные в отношении Ипатова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Красноборского судебного района Архангельской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, изучить с учетом истребования в государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники дополнительные сведения имеющие значение для установления обстоятельств дела, а именно о том, относится ли техническое средство, которым управлял Ипатов В.П. к самодельным транспортным средствам - самоходной машиной, необходимо ли наличие для его управления специального права, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2022 года и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 30 января 2023 года, вынесенные в отношении Ипатова Виталия Прокопьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Ипатова В.П. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Красноборского судебного района Архангельской области.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.