Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 16-2241/2023

N 16-2241/2023

г. Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника СПб ГБУЗ "Городской кожно-венерологический диспансер" ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года, вынесенные в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской кожно-венерологический диспансер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года, СПб ГБУЗ "Городской кожно-венерологический диспансер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитника СПб ГБУЗ "Городской кожно-венерологический диспансер" ФИО4 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для привлечения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской кожно-венерологический диспансер" к административной ответственности на основании ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ послужили выводы о невыполнении в срок до 1 февраля 2022 года пункта 13 предписания от 28 апреля 2021 года N 42-1-226/1/1, выданного инспектором отдела надзорной деятельности Фрунзенского района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу по результатам проверки учреждения по адресу: "данные изъяты"

Так, в соответствии с названным предписанием учреждением не устранено нарушение: дверной проем в ограждениях лифтовой шахты с выходом в лестничную клетку не защищены противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не менее Е 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее ЕI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре (пассажирский лифт лит. Б).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, предписанием от 28 апреля 2021 года N 42-1-226/1/1, выданным инспектором отдела надзорной деятельности Фрунзенского района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, со сроком исполнения до 1 февраля 2022, решением о проведении выездной проверки юридического лица от 28 февраля 2022 года, вынесенным заместителем начальника управления - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, о проведении проверки исполнения указанного предписания, протоколом осмотра от 2 марта 2022 года по адресу: "данные изъяты", актом проверки от 16 марта 2022 года N 42-1-156, проведенной инспектором отделом надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2022 года и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в порядке пересмотра постановления, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Выводы, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения; лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание должностного лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

В жалобе заявителем не оспаривается как факт неисполнения предписания, так и факт выявленного нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

Из буквального толкования диспозиции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что учреждением не приняты достаточные и зависящие от него меры для выполнения предписания в полном объеме в установленный срок и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Ссылки в жалобе на то, что учреждением были направлены заявки в Министерство здравоохранения о выделении средств из бюджета, основанием для отмены судебных актов не являются. Представленные в материалы дела заявки, сами по себе не свидетельствуют о принятии учреждением всех возможных исчерпывающих и реальных мер, направленных на устранение допущенных нарушений (в настоящем случае по выполнению законных требований предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности), в том числе с учетом даты вынесения предписания и сроков его исполнения, в течение которого учреждение могло принять меры для изыскания средств на устранение выявленных нарушений.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности на функционирующем на момент выдачи предписания объекте здравоохранения может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Сведений о признании предписания от 28 апреля 2021 года N 42-1-226/1/1 в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобой не представлено.

Действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской кожно-венерологический диспансер" квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела не допущено нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения СПб ГБУЗ "Городской кожно-венерологический диспансер" к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года, вынесенные в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской кожно-венерологический диспансер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И