Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-2258/2023

N 16-2258/2023

г. Санкт-Петербург 2 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Буций Ю.А. - адвоката ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года и решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года в отношении Буций Юлии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, Буций Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено Буций Ю.А. 4 ноября 2022 года в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Буций Ю.А. - адвокат ФИО4 выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными; полагает, что право на защиту Буций Ю.А. при составлении процессуальных документов об административном правонарушении было нарушено; указывает, что Буций Ю.А. не отказывалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; считает, что дело рассмотрено судебными инстанциями необъективно; просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (действовавшие на момент привлечения Буций Ю.А. к административной ответственности), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судебными инстанциями, 4 ноября 2022 года в 03 часа 30 минут на Малом проспекте В.О. в г. Санкт-Петербурге, водитель Буций Ю.А. управляла транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с указанными в пункте 3 Правил признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Буций Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 529 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Буций Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буций Ю.А. не согласилась, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования.

Освидетельствование Буций Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Буций Ю.А. была направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, письменными объяснениями самой Буций Ю.А. в которых она указала, что "выпила 2 бокала вина, решила, что она трезва, ехать было близко и она стала управлять автомобилем", и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Буций Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Буций Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Буций Ю.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности Буций Ю.А. состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части не предоставлении права воспользоваться юридической помощью защитника подлежат отклонению, поскольку составление протоколов по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав Буций Ю.А. на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3).

Приведенные законоположения направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении протокола об административном правонарушении и не содержат неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 1075-О и от 29 мая 2018 года N 1129-О).

При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Такое ходатайство, во всяком случае, подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, которое в случае отказа в его удовлетворении обязано вынести мотивированное определение (статьи 24.4 и 29.12 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, сотрудник полиции в процессе составления протоколов о применении в отношении Буций Ю.А. мер обеспечения по делу об административном правонарушении подробно разъяснил ей права и юридические последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Буций Ю.А, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Буций Ю.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с намерением воспользоваться юридической помощью Буций Ю.А. не заявляла, она собственноручно внесла в протокол запись о том, что "не могла воспользоваться телефоном", при этом о необходимости привлечения к участию защитника, как и о том, что она согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указывала (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, нарушения процедуры привлечения Буций Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в своей жалобе, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями была исследована видеозапись, последовательно фиксирующая применяемые в отношении Буций Ю.А. меры обеспечения по делу об административном правонарушении, которая получила надлежащую оценку.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Буций Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Буций Ю.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Буций Ю.А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Буций Ю.А. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему, как участнику по делу об административном правонарушении, прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года и решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года в отношении Буций Юлии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Буций Ю.А. - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова