Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-2490/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по делу N, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 сентября 2021 года N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица от 28 сентября 2021 года, считая его незаконным, поскольку вменяемого правонарушения он не совершал, на территории Санкт-Петербурга в указанные в постановлении время и место не находился, правонарушение совершено водителем "автомобиля-двойника" с подложными номерами. ФИО1 также не согласен с определением судьи районного суда от 15 сентября 2022 года. Не отрицая своей вины в пропуске срока, полагает, что подход суда к вопросу о восстановлении срока на обжалование постановления был формальным. Просит определение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали возможность ее написания в определённый законом срок.

Положениями КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено процессуальное право на обжалование вынесенного в отношении него постановления, как не вступившего в законную силу, так и после его вступления в законную силу. Произвольное ограничение в реализации права лица на обжалование судебного акта в соответствии с предусмотренными положениями Кодекса инстанциями, недопустимо.

Отказ в восстановлении срока на обжалование может быть продиктован только неуважительностью пропуска процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела копия постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 сентября 2021 года N была направлена должностным лицом административного органа в адрес ФИО1 по почте и получена заявителем 26 октября 2021 года. Жалоба на постановление была направлена ФИО1 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи 31 мая 2022 года, то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

ФИО1 изложенные обстоятельства в настоящей жалобе не отрицаются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок не имеется, и в ходатайстве о его восстановлении не приведено. Доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок не установлено и заявителем не представлено.

Данные выводы являются правильными и сомнений в своей законности не вызывают, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и фактических обстоятельств дела. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось, и заявителем в апелляционной жалобе приведено не было.

Отсутствуют доводы об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в жалобе.

При таких обстоятельствах судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле данных при рассмотрении его ходатайства не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы жалобы о несогласии непосредственно с постановлением должностного лица проверке и рассмотрению в кассационном порядке не подлежат, так как указанное постановление предметом судебного рассмотрения судов нижестоящих инстанций не являлось (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого определения, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по делу N, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции