Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 16-2574/2023

N 16-2574/2023

г. Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора N от 12 января 2022 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года и решение судьи Новгородского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ларионова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН N "данные изъяты" от 12 января 2022 года ИП Ларионов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 26 января 2023 года, постановление должностного лица от 12 января в отношении ИП Ларионова А.Н. изменено, снижен размер административного штрафа до 50 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ИП Ларионов А.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; не оспаривая событие административного правонарушения, находит неверными выводы о его виновности в инкриминируемом административном правонарушении, причиной которого явились действия водителя ФИО4; считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями необъективно, не рассмотрен вопрос о возможности освобождения ИП от ответственности по ч. 1 ст. 4.1.1 и ст. 2.9 КоАП РФ; просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Ларионова А.Н. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1 - высота 4 метра (предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 года в 12 часов 47 минут на ПКП-3 "Санкт-Петербург" ("данные изъяты") государственным инспектором при проведении весогабаритного контроля грузового автотранспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с п-прицепом, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" осуществлявшего внутрироссийскую автомобильную перевозку по маршруту г. Старая Русса - г. Санкт-Петербург, организованную ИП Ларионовым А.Н, выявлено нарушение правил движения крупногабаритного транспорта: осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения - высота составила 4, 05 метра.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Ларионова А.Н. 12 января 2022 года постановлением должностного лица ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН, с выводами которого согласились нижестоящие судебные инстанции, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ИП Ларионова А.Н. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства, регулирующего перевозку грузов крупногабаритным транспортным средством, оснований не согласиться с ней не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ИП Ларионова А.Н, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решениях, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки утверждению в жалобе, существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не допущено, он составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждениям о том, что в действиях ИП Ларионова А.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, судебными инстанциями дана критическая оценка, объективность которой сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции на основе тщательно исследованной совокупности представленных доказательств, обоснованно сочли, что ИП Ларионов А.Н, осуществлявший перевозку груза автомобильным транспортом, имел возможность для недопущения нарушения требований Правил дорожного движения при движении крупногабаритного транспортного средства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о допущении выявленного нарушения требований законодательства водителем транспортного средства ФИО4 об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого противоправного деяния не свидетельствует, и согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ИП Ларионовым А.Н. требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Оснований для освобождения ИП Ларионова А.Н. от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях ИП Ларионова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ИП Ларионова А.Н. в совершении данного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ИП Ларионова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ИП Ларионову А.Н, с учетом внесенных решением судьи районного суда изменений, назначено ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что положениями КоАП РФ установлена административная ответственность за сам факт нарушения при движении крупногабаритного транспортного средства, с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, пренебрежительного отношения к возложенной на ИП Ларионова А.Н. обязанности по соблюдению определенных условий при перевозке груза крупногабаритным транспортным средством, содеянное им не может расцениваться как малозначительное деяние, так как оно полностью соответствует объективной стороне административного правонарушения.

Также верно не установлено нижестоящими судами и оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, поскольку совокупности условий, необходимых для их применения по делу не имеется. Допущенное индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.Н. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда, а также при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судьей городского суда, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 и ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Ларионова А.Н. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Судья районного суда внес в постановление должностного лица соответствующие закону изменения.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ИП Ларионовым А.Н. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему, как участнику по делу об административном правонарушении, прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора N от 12 января 2022 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года и решение судьи Новгородского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ларионова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП Ларионова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р