Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 16-2621/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) Колодиной Ю.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 года и решение судьи Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года, вынесенные в отношении Банк ВТБ (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года, Банк ВТБ (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Банк ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. выражает несогласие с названным судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в ред. Федерального закона 8 декабря 2020 года N 429-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судебными инстанциями, что 10 декабря 2020 года и 10 августа 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключены кредитные договоры.

В результате нарушения ФИО2 обязательств по кредитным договорам у последней в октябре 2021 года образовалась просроченная задолженность.

2 ноября 2021 года на номер телефона N, принадлежащий ФИО3 (дочери заемщика ФИО2) с альфанумерического номера "VTB" поступило 2 текстовых сообщения " ФИО6, наличие просроченной задолженности негативно влияет на Вашу кредитную историю, сумма к оплате 9258, 95 RUB на 31.10.2021, Тел. N", " ФИО5, наличие просроченной задолженности негативно влияет на Вашу кредитную историю, сумма к оплате 10724, 44 RUB на ДД.ММ.ГГГГ, Тел. N".

Также 2 ноября 2021 года на номер телефона N, принадлежащий ФИО3 (дочери заемщика ФИО2) сотрудником Банка ВТБ (ПАО) был совершен телефонный звонок.

Письменного согласия ФИО2 как должником на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом не давалось.

Кроме того, информация о наличии просроченной задолженности была разглашена ФИО3

Таким образом, в нарушение части 5 и 6 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ банком ВТБ (ПАО) осуществлялось взаимодействие с третьим лицом без наличия согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, данного в письменной форме в виде отдельного документа и в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ третьему лицу переданы сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из буквального толкования пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ необходимо наличие согласие должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, под которым в силу пункта 1 части 2 статьи 2 данного Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Такое согласие, данное ФИО2 в статусе должника, отсутствует.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

При назначении Банк ВТБ (ПАО) административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 года и решение судьи Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года, вынесенные в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Колодиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции