Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 16-2672/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Архангельской области Калистовой Ю.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В протесте, поданном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Архангельской области Калистова Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.117 УК РФ ввиду систематического нанесения побоев и совершения иных действий насильственного характера в отношении ФИО6, в том числе в отношении события, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи. В постановлении мирового судьи вместо ФИО6 ошибочно указан другой потерпевший - ФИО7, что противоречит письменным материалам дела.

ФИО1, извещенный о принесении протеста, возражений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе уполномоченного должностного лица и судебном акте выводы о том, что ФИО1 16 февраля 2021 года около 22 час. 30 мин, находясь в "адрес" в г.Архангельске, нанес побои ФИО7, а именно один раз схватил за руку, один раз толкнул, от чего последняя испытала физическую боль.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО7, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Довод протеста о том, что в постановлении мирового судьи вместо потерпевшей ФИО6 ошибочно указан другой потерпевший - ФИО7, подлежит отклонению, так как материалы дела не свидетельствую о том, что в постановлении допущена ошибка. Так, в материалах дела имеется заявление ФИО7 о привлечении ФИО1 к ответственности за насильственные действия, причинившие ей физическую боль, зарегистрированное 17.02.2021 за N (л.д.6), объяснения потерпевшей ФИО7 от 16.02.2021 года (л.д.7), рапорт сотрудника полиции (л.д.8), объяснения ФИО1 (л.д.9).

Принимая во внимание, что по данному делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нанесение побоев ФИО7, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.117 УК РФ ввиду систематического нанесения побоев и совершения иных действий насильственного характера в отношении ФИО6 не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, протест заместителя прокурора Архангельской области Калистовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции