Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 16-2794/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Реммост" (далее - ООО "Реммост") Зарицкого А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи мирового судьи судебного участка N 87 г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и решение судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реммост" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 87 г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, ООО "Реммост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Реммост" Зарицкий А.А. выражает несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу; полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как местом совершения вмененного правонарушения является 34 км + 590 м. участка автодороги "Лисино-Корпус-Радофинниково" в Тосненском районе Ленинградской области.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", утвержденного приказом Росстандарта от 13 февраля 2019 года N 30-ст, при обустройстве зоны работ непосредственно перед началом работ осуществляют мероприятия по установке информационных щитов.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 58350-2019 на участке проведения долгосрочных работ применяют для регулирования временные дорожные светофоры для поочередного пропуска транспортных потоков встречных направлений по одной полосе.

В соответствии с пунктом 6.6.1 ГОСТ Р 58350-2019 сигнальные фонари применяют в сочетании с временными дорожными ограждающими и направляющими устройствами при производстве долгосрочных работ, краткосрочных работ в темное время суток.

Согласно пункту 6.5.1.2 ГОСТ Р 58350-2019 при производстве долгосрочных работ на проезжей части устанавливают парапетные ограждения в зоне стабилизации по всей ширине закрытой полосы движения в том случае, если по прилегающей к рабочей зоне полосе осуществляется движение транспортных средств встречного направления.

Согласно пункту 6.1.1.4 ГОСТ Р 58350-2019 порядок установки дублирующих знаков аналогичен порядку установки основных временных знаков.

В силу пункта 5.1.6 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 3.20 дублируется на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении.

Как установлено судебными инстанциями, 1 июля 2021 года в 16 часов 50 минут на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Лисино-Корпус-Радофинниково" 34 км +700 м. в Тосненском районе Ленинградской области, вопреки положениям приведенных выше требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ООО "Реммост", являясь юридическим лицом, ответственным за проведение дорожных работ на указанном участке дороги, допустило нарушение требований по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения работ:

- отсутствует информационного щита о проведении работ с двух сторон на подходах к месту производства работ, что не соответствует схеме ОДД, чем нарушило требования пункта 4.2 ГОСТ Р 58350-2019;

- не работает светофорное регулирование с двух сторон для поочередного пропуска транспортных потоков встречных направлений по одной полосе, не обеспечено управление сигналами светофора регулировщиками, что не соответствует схеме ОДД, чем нарушило требования пункта 6.2.1 ГОСТ Р 58350-2019;

- не в полной мере установлены сигнальные фонари, что не соответствует схеме ОДД, чем нарушило требования пункта 6.6.1 ГОСТ Р 58350-2019;

- отсутствует железобетонное парапетное ограждение в зоне стабилизации по всей ширине закрытой полосы движения в связи с тем, что по прилегающей к рабочей зоне полосе осуществляется движение транспортных средств встречного направления, что не соответствует схеме ОДД, чем нарушило требования пункта 6.5.1.2 ГОСТ Р 58350-2019;

- отсутствует дублирующий знак 3.20, что не соответствует схеме ОДД, чем нарушило требования пунктов 6.1.1.4 ГОСТ Р 58350-2019 и 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 29 июля 2021 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области протокола об административном правонарушении и привлечения общества 29 сентября 2021 года мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги с материалами фотофиксации; объяснениями Зарицкого А.А, объяснениями сотрудника ОГИБДД, выявившего недостатки при производства работ на автомобильной дороге, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспаривается заявителем в рассматриваемой жалобе.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Реммост", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Вопреки мнению защитника, правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 87 г. Санкт-Петербурга не нарушены.

Оснований для вывода о том, что по делу фактически проводилось административное расследование, и оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должны быть выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автодороги, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО "Реммост" являлся адрес: город Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 7, литер "О", пом. 1Н оф. 445 (л.д. 26).

В соответствии с Приложением к Закону Санкт-Петербурга от 18 октября 2000 года N 552-64 "О мировых судьях" указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 87 г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для рассмотрения дела по месту нахождения указанного участка дороги не имелось, что свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 87 г. Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях, не ставят под сомнение наличие в деянии ООО "Реммост" объективной стороны состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ниже минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с соблюдением требований, установленных статьями 3.1, 3.5, п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Реммост" к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи мирового судьи судебного участка N 87 г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и решение судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реммост" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Реммост" Зарицкого А.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Рябинин К.В.