Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-2926/2023

N 16-2926/2023

г. Санкт-Петербург 16 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Венца П.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172 г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года и решение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года в отношении Венца Павла Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 172 г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года, Венц П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Венц П.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными; ссылается на допущенные в ходе производства по делу нарушения; считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями необъективно, нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ; указывает о нарушении мировым судьей его права на защиту, так как дело рассмотрено в его отсутствие; просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18 декабря 2021 года в 01 час 55 минут в районе дома 45 стр. 1 по ул. Парашютная, Приморского района, г. Санкт-Петербурга, водитель Венц П.Е, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором сам Венц П.Е. факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтвердил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент привлечения Венца П.Е. к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судебными инстанциями установлено, что основанием полагать, что водитель Венц П.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил - запах алкоголя изо рта.

Признак опьянения у Венца П.Е. указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривался им в ходе процедуры оформления правонарушения.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Венцу П.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 830 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Венца П.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Венца П.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (дата поверки - 31 августа 2021 года, номер прибора 013874), что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, понятых и самого Венца П.Е, согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Венца П.Е, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении прав Венцу П.Е, о вручении ему копии протокола, что подтверждается его подписями в протоколе, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Венцу П.Е. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участие понятых было обеспечено, а также велась видеозапись.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, судами была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку, было установлено, что она отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Венца П.Е, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

Факт управления Венцем П.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судов нижестоящих инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, в том числе заключения судебно-почерковедческой экспертизы, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Венца П.Е. в совершенном правонарушении.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины Венца П.Е. в совершении данного правонарушения.

В целом доводы жалобы, в том числе о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального закона и норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не нашли своего подтверждения и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Венца П.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы в жалобе о рассмотрении дела мировым судьей без участия Венца П.Е. и о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2022 года, Венц П.Е. был извещен надлежащим образом.

Ходатайства Венца П.Е. и его защитника ФИО4 об отложении судебного заседания рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств изложены в определении от 16 декабря 2022 года (л.д. 269-270), являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств, мировой судья обоснованно учитывал истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также исходил из того, что Венц П.Е. и его защитник, неоднократно заявлявшие ходатайства об отложении рассмотрения дела по различным обстоятельствам, не привели в рассматриваемом ходатайстве доводы, подтверждающие срочную госпитализацию Венца П.Е. на момент рассмотрения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Венца П.Е. по правилам, установленным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Право Венца П.Е. на защиту было реализовано. Ранее в судебных заседаниях, состоявшихся до разрешения дела по существу, Венц П.Е. принимал участие, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

16 декабря 2022 года при рассмотрении дела принимал участие защитник ФИО4, который заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные защитником доводы также были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Венцу П.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Венца П.Е. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 172 г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года и решение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года в отношении Венца Павла Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова