Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-3312/2023

N 16-3312/2023

г. Санкт-Петербург 9 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Бобрикова Е.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении Бобрикова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 26 сентября 2022 года, Бобриков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Правонарушение совершено Бобриковым Е.С. 7 мая 2022 года на ст. Семигородняя Харовского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бобриков Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными; просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение доводов жалобы и приложенных к ней судебных решений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу положений частей 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции", на полицию возложены обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судебными инстанциями установлено, что 7 мая 2022 года в 23 часа 40 минут около дома N 12 по ул. Октябрьская ст. Семигородняя Харовского района Вологодской области, Бобриков Е.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а именно, являясь водителем, отказался предъявить документы на право управления транспортным средством, а также отказался пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, хватался за форменное обмундирование, пытался развязать драку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УМВД России по Сыктывкару в отношении Бобрикова Е.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и привлечения судьей районного суда к административной ответственности по указанной статье.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Бобрикова Е.С, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, судья районного суда и согласившийся с ним судья вышестоящей инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Бобрикова Е.С. в совершении данного правонарушения.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Бобрикова Е.С. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства законности требования и факта неповиновения такому требованию указывает на наличие в действиях Бобрикова Е.С. состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают и на наличие всех элементов состава административного правонарушения), вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, судьей вышестоящей инстанции дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бобрикова к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи областного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении Бобрикова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова