Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-3368/2023

N 16-3368/2023

г. Санкт-Петербург 9 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Каршеринг Руссия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга ФИО6 от 11 августа 2022 года N ООО "Каршеринг Руссия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО6 от 11 августа 2022 года N в отношении ООО "Каршеринг Руссия" отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО6 выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Каршеринг Руссия", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представило.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных к жалобе процессуальных документов, 8 августа 2022 года в 08.00 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи, "ДОЗОР М", было зафиксировано, что по адресу: "данные изъяты", транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО "Каршеринг Руссия", размещено на газоне (элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения), что является нарушением п. 1.10.16 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО "Каршеринг Руссия" заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга ФИО6 11 августа 2022 года постановления по делу административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда и согласившийся с ним судья городского суда, пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Каршеринг Руссия" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", признав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО "Каршеринг Руссия", находилось в пользовании другого лица.

Обращаясь в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, оспаривает изложенные в решении судьи районного суда и решении судьи городского суда выводы, настаивает на законности выводов, послуживших основанием для привлечения ООО "Каршеринг Руссия" к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Каршеринг Руссия" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 8 августа 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО "Каршеринг Руссия" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для проверки наличия или отсутствия в его деянии состава вмененного правонарушения, утрачена.

Доводы поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу в отношении ООО "Каршеринг Руссия" и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.