Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 16-4195/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 03.10.2022 N5-737/2022, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27.12.2022 N12-146/2022, состоявшиеся в отношении Аксентьева Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 03.10.2022 N5-737/2022, оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27.12.2022 N12-146/2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аксентьева А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району ФИО4 просит об отмене приведенных судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Аксентьев А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражений на нее не направил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела 11.07.2022 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району в отношении Аксентьева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему вменялось нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 10.07.2022 в 23 час 59 минут на 71 км автодороги Петрозаводск - Суоярви в Пряжинском районе Республики Карелия транспортным средством "ВАЗ 21060", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, не выполнившего законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция установили, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с неразъяснением Аксентьеву А.В. должностным лицом его прав, предусмотренных статьями 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, как при оформлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, при предложении Аксентьеву А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказе его от прохождения освидетельствования, при направлении Аксентьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом установлено, что из исследованной видеозаписи усматривается, что Аксентьеву А.В. в нарушение действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что расценено как нарушение его права на защиту.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от 11.07.2022 N составлен в присутствии Аксентьева А.В. При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Аксентьеву А.В. разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался, что зафиксировано в соответствующих графах протокола должностным лицом, его составившим (л.д.3).

В соответствии с указанной нормой применение видеозаписи или участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, их применение обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, показал, что права Аксентьеву А.В. были разъяснены сразу после остановки транспортного средства, данный факт на видеокамеру не фиксировался, от подписания документов он отказался (л.д.34 - 37).

Однако показания свидетеля не получили должной правовой оценки, не признаны недопустимым доказательством. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей и судьей районного суда не приняты, судебные акты должным образом не мотивированы, сделанные в нем выводы о отсутствии в деянии Аксентьева А.В. состава вменяемого административного правонарушения не обоснованы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 03.10.2022 N5-737/2022, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27.12.2022 N12-146/2022, состоявшиеся в отношении Аксентьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Аксентьева А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 03.10.2022 N5-737/2022, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27.12.2022 N12-146/2022, состоявшиеся в отношении Аксентьева Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции