Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-1777/2023[77-1166/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарубина А.М. в защиту осужденного Белых Э.Д. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2022 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление защитника - адвоката Шарубина А.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2022

Белых Эдуард Дмитриевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО17, и ФИО18) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Белых Э.Д. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Белых Э.Д. под стражей с 28.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28.09.2022 приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2022 в отношении Белых Э.Д. изменен. Осуждение Белых Э.Д. за хищение у ФИО19 1 440 541, 91 руб. исключено из приговора. Действия Белых Э.Д. по хищению денежных средств ФИО20 постановлено квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Белых Э.Д. признан виновным в совершении мошенничества с использованием служебного положения с причинением ущерба в особо крупном размере; а также в совершении мошенничества с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Котлас Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарубин А.М. в защиту осужденного Белых Э.Д, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для квалификации содеянного Белых Э.Д. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ является ошибочным. Анализируя нормы Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 N 32-П, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", приходит к выводу, что вмененные Белых два эпизода хищения путем мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств потерпевших ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 (ФИО55), ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, а также ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО60 и ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО61 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Полагает, что отмеченное судом 1 инстанции отсутствие оснований для указанной квалификации не состоятельно в силу положений ст.ст. 3, 9, 10 УК РФ.

Анализируя доказательства по делу, указывает, что показания свидетеля ФИО22 не получили судебной оценки; утверждает, что эффективность защиты прав подсудимого могла быть возможна только путем направления судебного запроса в ПАО "Мегафон" и ООО "Т2 Мобайл", в удовлетворении которых было отказано, то есть право подсудимого на защиту нарушено с мотивировкой "в деле достаточно иных доказательств". Приходит к выводу, что способ "хищения" Белых денежных средств ФИО62 и ФИО63 в оспариваемых судебных постановлениях не отражен.

Обращает внимание, что мотивы обмана граждан ФИО64 и ФИО65 ни следствием, ни судами не указаны, хотя в период декабря 2014 года аналогичные автомобили "данные изъяты" были проданы гражданам ФИО66, ФИО67, ФИО68 и ФИО69; довод суда о неуказании в предварительных договорах модели автомобиля не состоятелен.

Анализируя обстоятельства причинения ущерба ФИО70 и супругам ФИО71, указывает, что не дано оценки показаниям свидетелей ФИО23, ФИО72, претензии ФИО73, что оформлением заказом автомобиля занимался ФИО74.

По факту "хищения" денежных средств ФИО75) и ФИО76 обращает внимание, что им было отказано в выдаче кредита на приобретение автомобилей спустя непродолжительное время после заключения предварительного договора купли-продажи, взнос, внесенный ДД.ММ.ГГГГ, не был выдан менеджером Болтинским.

Потерпевший ФИО77 отказался от приобретения автомобиля, подтвердив, что обязательства по поставке автомобиля ООО " "данные изъяты"" в лице Белых перед ним исполнило; Таким образом, в случае причинения ущерба ФИО78 действия неустановленных следствием лиц подлежали отдельной квалификации по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Приходит к выводу, что невозврат денежных средств ФИО79) и ФИО80 мог быть квалифицирован по ч. 1 или ч. 2 ст. 160 УК РФ, ФИО81 и ФИО82 - по ч. 1 ст. 165 УК РФ отдельно по каждому потерпевшему так как же, как в ноябре 2016 года было прекращено дело по факту причинения ущерба ФИО83.

Утверждает, что соединяя факты причинения ущерба 10 потерпевшим в один состав преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, никем не было указано, в чем проявилось единство умысла подсудимого на совершение в отношении именно этих граждан преступного посягательства.

Ссылаясь на показания потерпевших ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, свидетелей ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, решения Котласского городского суда от 17.06.2015 и от 02.04.2012, утверждает, что необоснованно отказано в уголовном преследовании в отношении ФИО93. Полагает, что к совершению хищения денежных средств указанных 10 потерпевших причастны иные неустановленные следствием лица из числа сотрудников ООО " "данные изъяты""; версия о том, что указанных десяти потерпевших объединяет только лишь факт отсутствия Белых в г. Котласе на момент заключения ими договоров и внесения по ним денежных средств, следствием не проверена, а судам отвергнута без достаточных к тому оснований.

Приходит к выводу о причастности потерпевшей ФИО17 к совершению противоправного деяния в отношении ФИО94 либо о наличии между ними сговора; помимо ФИО95 и ФИО96 о причастности Белых Э.Д. к автокредиту ФИО97 никто не заявляет, письменные доказательства с подписью Белых Э.Д. отсутствуют, не добыто доказательств и в ходе судебного следствия; при этом ФИО98 имел основания для оговора, так как получил от Белых летом 2012 года удар кулаком по лицу.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательство протокола осмотра бухгалтерской документации, поскольку ФИО99 не могла участвовать в нем, являясь крайне заинтересованной в исходе дела как потерпевшая. Ходатайство стороны защиты о назначении по делу бухгалтерской экспертизы было необоснованно отклонено.

Ссылается по показания специалиста ФИО24, по его мнению, проигнорированных судом, в том числе с пояснениями о том, что лицу с бухгалтерским образованиям нетрудно искусственно создать видимость поступления наличных денежных средств в кассу предприятия.

Приходит к выводу, что главная и единственная ошибка директора ООО " "данные изъяты"" Белых Э.Д. то, что он всю полноту полномочий сосредоточил в своем лице, издав приказ о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера, и не разделили ответственность в части правильности ведения бухгалтерского учета с лицом, замещавшим указанную должность; но как директор Белых Э.Д. не отказывался от несения гражданско-правовой ответственности за ООО " "данные изъяты"" по возмещению ущерба 10 несостоявшимся покупателям автомобилей.

Указывает, что Белых Э.Д. вменено мошенничество, то есть хищение денежных средств у некоторых потерпевших путем создания ООО " "данные изъяты"" на подставных лиц, однако соответствующее процессуальное решение в материалах дела отсутствует и вопреки постановлению следователя СО ОМВД "Котласский" ФИО25 от 15.03.2021 не принято по настоящее время. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО100, ФИО101, ФИО102, данных в суде, а взяты за основу показания свидетелей ФИО103, ФИО104, ФИО105, данные ими в ходе предварительного следствия.

Считает, что судебные инстанции рассмотрели дело формально; отказы суда в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и бухгалтерской экспертиз, об организации допроса свидетелей, живущих вне Архангельской области, вызове в качестве свидетелей приставов-исполнителей по г. Котласу и Котласскому району существенно нарушили право подсудимого на защиту, о чем свидетельствует формулировка отказов - "имеющихся в деле доказательств достаточно"; суд провел анализ движения денежн6ых средств по счетам ООО " "данные изъяты"" и ИП Белых Э.Д, в противном случае довод ФИО106 о том, что "23 миллиона рублей Белых истратил на личные нужды" был бы отвергнут.

Обращает внимание, что на стр. 32 приговора допущена ошибка, так как 23 546 467, 12 рублей не являются разностью в формуле расчета 35 983 707, 12 - 13 189 240 = 22 794 467, 12.

Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48, считает, что суд не исполнил обязанность в каждом конкретном случае устанавливать, что лицо заведомо не намеревалось исполнить свои обязательства.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал одни доказательства и принял в качестве надлежащих другие, зачастую в усеченном виде. Такой вывод в кассационной жалобе делается исходя из анализа показаний потерпевших ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 и свидетеля ФИО111, показаний арбитражного управляющего ФИО112; не учтены показания свидетеля ФИО28, не дано оценки исследованным сведениям ОСП по г. Котласу и Котласскому району. Обосновывая вывод о виновности суд 1 инстанции на стр. 29-32 приговора сослался на документы, которые не были исследованы в судебном заседании - список контрагентов и сведения об уплате налогов - в томе 16 на л.д. 118-125, выписки по счетам ООО " "данные изъяты"" в томе 24 на л.д. 20, 51; определение арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017 в томе 18 на л.д. 78-91; копии документов по жилому дому в "адрес" в томе 21 на л.д. 170. Считает, что из текста приговора на стр. 32 следует исключить ссылку на договор купли-продажи от 01.04.2019 как неимеющий отношение к делу; также подлежат исключению - определение арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017, копии документов с ООО " "данные изъяты"", абзацы 5 и 6 на стр. 38.

Утверждает, что не обоснован и проигнорирован апелляцией вывод суда первой инстанции в адз. 3 стр. 34 приговора.

Утверждает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения; вынести судебное постановление об оправдании Белых Э.Д. за отсутствием составов преступлений. Рассмотреть ходатайство подсудимого от 13.04.2022 о возвращении уголовного дела Котласскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шарубина А.М. заместитель прокурора Архангельской области Гарбуз А.В. просил приговор в отношении Белых Э.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, при проведении предварительного расследования, при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны необоснованными. Выводы судов мотивированы, оснований оспаривать их у судебной коллегии не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые оперативные, следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Ходатайство подсудимого Белых Э.Д. о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования также было надлежаще разрешено с вынесением мотивированного постановления (том 27, л.д. 220-221).

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Белых Э.Д. (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В судебном заседании подсудимый Белых Э.Д. виновным себя не признал, пояснив, что умысла на обман у него не было; никаких мошеннических действий не совершал, доверял работникам и не осуществлял бухгалтерских проверок.

Вывод суда о виновности Белых Э.Д. в совершении преступлений в является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО13, ФИО14, показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО27, ФИО22, ФИО43, ФИО28, ФИО26, ФИО23, ФИО44, заявлениями потерпевших, сведениями, представленными Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и НАО, копиями договоров купли-продажи, банковскими документами, протоколами осмотров предметов, протоколами обыска, протоколами осмотров, протоколами иных следственных действий, экспертным заключением, решениями арбитражных судов, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Описания деяний, признанных судом доказанными (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией), содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми оспариваемых в кассационной жалобе доказательств, не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в том числе и тех, на чьи показания указано в кассационной жалобе, сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом подробно исследованы доказательства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой Белых Э.Д. в ООО "Авеста", ИП Белых Э.Д, ООО "ЭлитСервис", которое вело продажу автомобилей через ООО " "данные изъяты"".

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра документов от 27.02.2021 не имеется. Нарушений требований ст.ст. 164, 170, 177 УПК РФ не допущено. Потерпевшая ФИО17 не принимала участия при проведении данного следственного действия в качестве специалиста.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судами дан объективный и подробный анализ показаниям свидетелей, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Белых Э.Д. единолично распоряжался полученными от потерпевших денежными средствами, действуя как лично, так и через менеджеров при заключении договоров купли-продажи автомобилей на условиях обязательной предварительной полной или частичной оплаты товара, получая денежные средства, скрывал от клиентов, что он не намеревается исполнить принятые на себя обязательства по поставке автомобилей, денежные средства направлял на иные цели, а не на исполнение обязательств перед потерпевшими, имея при этом реальную возможность исполнить условия договора. При этом, отсутствие осужденного при оформлении документов сотрудниками, подчинявшимися Белых Э.Д, выполнявшими его указания, а также получение ими денежных средств от граждан само по себе не свидетельствует о непричастности осужденного.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимым версии, в том числе об его невиновности, об его непричастности к продажам автомобилей, о том, что он выполнял взятые обязательства, а также не получал денежные средства от граждан и не тратил денежные средства по своему усмотрению, которые не получили своего подтверждения. В приговоре и апелляционном определении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судом апелляционной инстанции также были проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнение обязательств перед другими клиентами, легальная деятельность ООО " "данные изъяты"" сами по себе не исключают уголовную ответственность за мошенничество при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Белых Э.Д, по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст. 240 и ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено; приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется; уголовное дело рассмотрено в отношении Белых Э.Д. и в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании. Допущенная судом арифметическая ошибка на стр. 32 приговора не может быть расценена как существенное нарушение закона.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Белых Э.Д. в совершении инкриминируемых преступлений. Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действия Белых Э.Д. судом (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО18).

Указанные преступления совершены с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникшим у осужденного до получения такого имущества или права на него. При этом для квалификации действий осужденного не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом.

Вывод суда о наличие квалифицирующих признаков совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ " с использованием служебного положения" и с причинением ущерба "в особо крупном размере" мотивирован. Ссылки в кассационной жалобе на возможность возмещения ущерба за счет реализуемого имущества в рамках процедуры банкротства не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности или уменьшения суммы ущерба.

Принимая во внимание тождественность действий в течение продолжительного времени в рамках единой схемы хищения, которые привели к достижению единого результата, действия осужденного по хищению денежных средств ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обосновано квалифицированы как единое преступление.

Оснований для иной правовой квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч.1 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, как о том, поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Белых Э.Д. суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд (с учетом определения апелляционной инстанции) с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, внесшее обоснованные изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО21 и апелляционном представлении государственного обвинтеля ФИО45 заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционных жалобы и представления, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Белых Э.Д. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Белых Э.Д. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Шарубина А.М. в защиту осужденного Белых Э.Д. - оставить без удовлетворения; приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2022 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28.09.2022 - без изменения.

Председательствующий

Судьи