Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2069/2023[77-1225/2023]

Дело N 77-1225/2023

г. Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Битченко В.В. и по кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. на приговор мирового судьи 3-его судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Битченко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Маякову С.В, полагавшую кассационную жалобу осуждённого Битченко В.В. оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи 3-его судебного участка Московского судебного района г. Калининграда

Битченко Владислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

Гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Битченко В.В. взыскано в пользу: ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба 17759, 76 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей; ФИО3 в счёт возмещения имущественного ущерба 18720, 20 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей; ФИО4 в счёт возмещения имущественного ущерба 18720, 20 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей; ФИО5 в счёт возмещения имущественного ущерба 17550, 40 рублей.

Гражданские иски ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО8 о возмещении имущественного ущерба оставлены без рассмотрения.

Гражданские иски ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Битченко В.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО6 5000 рублей; ФИО7 5000 рублей; ФИО8 5000 рублей; ФИО9 5000 рублей; ФИО10 5000 рублей; ФИО11 5000 рублей; ФИО12 5000 рублей; ФИО13 5000 рублей; ФИО14 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2022 года приговор в отношении Битченко В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Битченко В.В. по приговору суда признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершённой из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в период с 11 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Битченко В.В. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", указывает, что согласно предъявленному ему обвинению, срок невыплаты потерпевшим - сотрудникам ООО "Смак" с 1 января 2020 года по 10 февраля 2020 года заработной платы составил менее 2-х месяцев, что подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в суде, и свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Отмечает, что периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трёх месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Считает, что органами предварительного следствия был нарушен порядок его привлечения к ответственности, поскольку материалы проверки подлежали направлению в орган уполномоченный рассматривать материалы об административных правонарушениях; что судом не применён Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", что повлияло на правильность выводов суда.

Оспаривает показания свидетеля ФИО19 и выводы суда о том, что руководитель ООО "Идэлия" ФИО19 и гендиректор ООО "Смак" Битченко В.В. не поставили в известность заказчика (УФПС России по Калининградской области) о том, что между указанными юридическими лицами была достигнута устная договорённость о фактическом исполнении ООО "Смак" договора N 919-19 на оказание услуг по организации работ и обеспечению операторами (кочегарами) котельных для нужд УФПС в связи с чем, оплата оказываемых услуг должна была производиться в адрес ООО "Идэлия", после чего ФИО19 обязался переводить денежные средства фактическому исполнению - ООО "Смак", не осведомлённый о преступном умысле Битченко В.В, по его личной просьбе обязался осуществлять банковские переводы за выполнение контракта на банковский счёт ИП Битченко В.В, не имеющий отношения к ООО "Смак".

Указывает, что он неоднократно направлял в адрес ООО "Идэлия" электронные уведомления с требованиями конкретизации поступивших платежей, составления договора и решения всех текущих вопросов, которые были получены руководством ООО "Идэлия", которые оставлены без ответа, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о том, что он достоверно знал, что поступившие денежные средства на ИП Битченко В.В. являются прибылью ООО "Смак".

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 06.11.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", п. 12 Приказ Минфина России от 06.05.1999 N 32н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Доходы организации" ПБУ 9/99", указывает, что если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из указанных в данных правовых актах условий, то в бухгалтерском учёте организации признаётся кредиторская задолженность, а не выручка, в связи с чем вывод суда о том, что ООО "Смак" была возможность выплаты денежных средств основан на неправильном применении норм материального права.

Считает, что предупреждение свидетеля ФИО19 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не может являться основанием для признания его показаний правдивыми, отмечает, что в ходе судебного заседания он не заявлял о какой-либо неприязни к нему, что его заявление о привлечении ФИО19 к ответственности за дачу ложных показаний в ходе предварительного следствия в нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ было оставлено без рассмотрения, процессуальное решение не принималось. Указывает, что в настоящие время в СО МВД России по Московскому району г. Калининграда проводится доследственная проверка по его заявлению в отношении ФИО19, однако в приговоре указано о том, что данные сведения не подтвердились.

Ссылается на необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на наличие возможности выплаты им заработной платы. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что следователь, руководитель СО и мировой судья обладают специальными познаниями в области бухгалтерского учёта, чтобы дать правильную оценку относительно правомерности его действиям.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 307 ГК РФ, указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ним и ФИО19 была достигнута предварительная устная договорённость с последующим заключением письменного договора, который предусматривал возврат денежных средств по раннее взятым на себя обязательствам, однако перед началом исполнения договорённостей помощник ФИО19 - ФИО20, с которым он вёл переговоры, и сам ФИО19 выехали на длительное время за пределы Российской Федерации, престали выходить на связь, чем ввели его в заблуждение относительно своих намерений.

Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не проводил проверку доказательств по делу, оставил без внимания, что на момент вынесения апелляционного постановления 12 августа 2022 года истёк срок давности привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению. Просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Тимушева Л.В, опровергая изложенные в кассационной жалобе Битченко В.В. доводы, просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Битченко В.В. ввиду допущенного судом первой и апелляционной инстанции существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 признаны потерпевшими в ходе предварительного расследования, предъявили исковые требования к Битченко В.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, и признаны гражданскими истцами, а Битченко В.В. - гражданским ответчиком. Ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, указывает, что суд необоснованно прекратил производство по данным искам, не приняв во внимание, что иски потерпевших, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства и поданные в рамках уголовного дела, тождественными не являются. Отмечает, что согласно решениям Московского районного суда г. Калининграда в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены исковые заявления прокурора Московского района г. Калининграда к юридическому лицу - ООО "Смак" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку денежных выплат вышеуказанным потерпевшим, тогда как в рамках данного уголовного дела этими же лицами были заявлены требования к другому субъекту - директору Общества Битченко В.В, с иным предметом и основанием - о возмещении материального ущерба в связи с совершенным преступлением - невыплатой заработной платы.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, указывает, что принимая решения о прекращении производства по искам ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО8 ввиду наличия решения судов, вынесенных в их пользу в рамках гражданского судопроизводства, суд оставил без проверки возможность их исполнения за счёт средств организации - ООО "Смак", при том, что согласно материалам уголовного дела счета Общества арестованы.

Отмечает, что суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии исполнительного производства по искам потерпевших, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства; о реально взысканных в пользу потерпевших сумм по состоявшемуся решению суда с самого Общества, что имело существенное значение для правильного разрешения заявленных данными лицами гражданских исков в рамках уголовного дела.

Указывает, что в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; Определения от 4 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января 2016 года N 4-0, от 19 июля 2016 года N 1580-0 и др.).

Отмечает, что суд не предоставил потерпевшему ФИО23 возможности выступить с обоснованием своих требований, не выяснил вопрос об отношении Битченко В.В. к заявленным потерпевшими в судебном заседании гражданским искам, что подтверждается отсутствием об этом сведений в протоколе судебного заседания; иск потерпевшей ФИО24 судом не исследован и не рассмотрен, несмотря на наличие в материалах дела телефонограммы ФИО24 о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержании своих исковых требований. С учётом положений ст. 401.6 УПК РФ, считает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на выводы суда относительно разрешения вопроса, связанного с рассмотрением гражданских исков потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО24, ФИО2, исказили суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия; просит отменить в указанной части состоявшиеся судебные решения в отношении Битченко В.В, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Битченко В.В. и в кассационном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях надлежащих мотивов.

Обвинительный приговор в отношении Битченко В.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Битченко В.В. в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершённой из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, в частности показаниями самого осуждённого, не отрицавшего наличие задолженности по выплате заработной платы всем потерпевшим, в период с 1 января по 10 февраля 2020 года; показаниями потерпевших ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО4, ФИО12, ФИО26, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО8 об обстоятельствах выполнения ими трудовых обязанностей в ООО "Смак" в различных населённых пунктах Калининградской области по отоплению зданий АО "Почта России", и о наличии у работодателя перед ними задолженности по заработной плате за период с 1 января по 10 февраля 2020 года; показаниями свидетеля ФИО19 о наличии договорённости между ним и Битченко В.В. по выполнению работниками ООО "Смак" в интересах ООО "Идэлия" работ по отоплению зданий АО "Почта России", за что регулярно перечислялись денежные средства в достаточном размере на счёт, указанный осуждённым; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; заключениями специалиста ФГКУ "СЭЦ СК РФ" N 3/н от 02.04.2021 года о размере заработной платы, которая должна была быть выплачена потерпевшим; счетами на оплату, платёжными поручениями о перечислении денежных средств, банковскими счетами; протоколом обыска от 08.10.2020 года, согласно которому по месту жительства Битченко В.В. обнаружены и изъяты документы, касающиеся невыплаты заработной платы работникам ООО "Смак", осмотр которых произведён в соответствии с протоколом от 17.06.2021 года, а также денежные средства в сумме 540000 рублей, на которых впоследствии судом наложен арест; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля ФИО19 у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы, оснований к оговору осуждённого, какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО19 в исходе дела, на которую осуждённый ссылается в кассационной жалобе, судом не установлено. Показаниям свидетеля ФИО19 в приговоре дана надлежащая оценка. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении свидетеля ФИО19 и наличие между осуждённым и свидетелем гражданско-правового спора не могут являться основаниями для признания недостоверными показаний данного свидетелями.

Доводы жалобы осуждённого о том, что у ООО "Смак" отсутствовала возможность выплаты заработной платы потерпевшим с 11 февраля 2020 года ввиду отсутствия денежных средств; о том, что он не знал, что денежные средства являются прибылью ООО "Смак", со ссылкой на электронные уведомления и СМС сообщения в адрес ООО "Идэлия" о конкретизации поступивших платежей на счёт ИП Битченко В.В, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. На основании исследованных доказательств достоверно установлено, что от ООО "Идэлия" на расчётный счёт, указанный ФИО19 самим Битченко В.В, регулярно поступали денежные средства для выплаты заработной платы в достаточном размере. При этом Битченко В.В. знал, в рамках какой договорённости, на какие цели поступали денежные средства ООО "Идэлия" на его счёт, как индивидуального предпринимателя, которые предназначались, в том числе для оплаты труда работников ООО "Смак", выполнявших работы по отоплению зданий АО "Почта России" в различных населённых пунктах Калининградской области. Суды пришли к правильному выводу о том, что Битченко В.В, имея на счёте денежные средства, как работодатель, обязан был выплатить зарплату работникам.

Довод жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ввиду того, что срок невыплаты потерпевшим заработной платы за период с 1 января 2020 года по 10 февраля 2020 года составил менее 2-х месяцев, основан на неверном толковании закона и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", согласно которым для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты.

Судом достоверно установлено, что период полной невыплаты осуждённым заработной платы потерпевшим составил более двух месяцев, с 11 февраля по 16 июля 2020 года, в общем размере 302571, 06 рублей.

Суд обоснованно признал приведённые в приговоре доказательства в обоснование своих выводов о виновности Битченко В.В. достоверными и допустимыми и правильно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Битченко В.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Битченко В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Выводы суда первой и апелляционной инстанции о полной невыплате заработной платы осуждённым из корыстной и иной личной заинтересованности мотивированы в судебных решениях, и являются правильными.

Несогласие осуждённого с результатами предварительного следствия ввиду необоснованного отказа следователя в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на наличие возможности выплаты им заработной платы, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы осуждённого о том, что следователь, руководитель СО и мировой судья должны обладать специальными познаниями в области бухгалтерского учёта, чтобы дать правильную оценку относительно правомерности его действиям, не основаны на законе. Заключениям специалиста ФГКУ "СЭЦ СК РФ" N 3/н от 02.04.2021 года о размере заработной платы, которая должна была выплачена потерпевшим, в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами не имелось. Как видно из протокола, Битченко В.В. в судебном заседании не заявлял ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления возможности у ООО "Смак" выплачивать заработную плату.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, о нарушении права на защиту осуждённого, о наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

При назначении Битченко В.В. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Битченко В.В, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал частичное признание вины, способствование расследованию преступления.

Ошибочное указание судом на учёт помимо смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, не повлияло на вид и размер назначенного осуждённому наказания, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого Битченко В.В.

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, в том числе аналогичные приведённым им в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях состава преступления, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы по всем доводам апелляционной жалобы осуждённого и сомнений не вызывают, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленное осуждённым ходатайство об исследовании доказательств судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении закона и ограничении прав осуждённого и не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой их отмену.

Доводы жалобы осуждённого о том, что на момент вынесения апелляционного постановления от 12 августа 2022 года истёк срок давности привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению, не основаны на законе.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Между тем сведений о погашении задолженности по выплате заработной платы, увольнения осуждённого или временного отстранения его от должности в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены судебных решений в отношении Битченко В.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебные решения в отношении Битченко В.В. подлежат изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции в части разрешения гражданских исков потерпевших.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Указанные требования закона при разрешении гражданских исков потерпевших не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, ФИО3, Осадчий В.В, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 в ходе предварительного расследования были признаны потерпевшими, предъявили исковые требования к Битченко В.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, и признаны гражданскими истцами, а Битченко В.В. - гражданским ответчиком.

Как видно из приговора, гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 о возмещении имущественного ущерба оставлены без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, поскольку в отношении каждого из указанных потерпевших имеются вступившие в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда о взыскании в их пользу заработной платы за период с 01.01.2020 года по 10.02.2020 года, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Судом не приняты во внимание положения ст. 220 УПК РФ, согласно которым недопустимо повторное рассмотрение и разрешение лишь тождественного спора.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно решениям Московского районного суда г. Калининграда в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены исковые заявления прокурора Московского района г. Калининграда к юридическому лицу - ООО "Смак" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку денежных выплат вышеуказанным потерпевшим.

Однако по настоящему уголовному делу этими же потерпевшими были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в связи с совершённым преступлением - невыплатой заработной платы к другому субъекту - директору ООО "Смак" Битченко В.В, то есть с иным предметом и основанием, а потому тождественными не являются.

Суд также не выяснил вопрос о наличии или отсутствии исполнительного производства по искам потерпевших, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства; о реально взысканных в пользу потерпевших сумм по состоявшемуся решению суда с ООО "Смак", что имело существенное значение для правильного разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков в рамках настоящего уголовного дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения, у суда не имелось.

Кроме того, как видно из протокола, в судебном заседании суд не предоставил потерпевшему ФИО23 возможность выступить с обоснованием своих исковых требований, а также не выяснил вопрос об отношении Битченко В.В. к заявленным потерпевшими гражданским искам.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.

При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении Битченко В.В. в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО2, ФИО3, Осадчий В.В, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, нельзя признать законными и обоснованными, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное постановление в данной части подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 3-его судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2022 года в отношении Битченко Владислава Владимировича в части гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7; ФИО15; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13, ФИО14

отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Московского районного суда г. Калининграда для определения подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения в отношении Битченко В.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённого Битченко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий