Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-2137/2023[77-1138/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Телегина А.И. и осужденного Кацубы В.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 ноября 2022 года в отношении Кацубы В.В. и Телегина А.И..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Кацубы В.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Смирновой М.П. в интересах осужденного Кацубы В.В, адвоката Прудниковой Е.В. в интересах осужденного Телегина А.И, поддержавших доводы жалоб, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2021 года

Кацуба В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

2.09.2013 года приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

25.05.2016 года приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 14.05.2019 года на основании постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26.04.2019 года не отбытая чать наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 20 дней, снят с учета по отбытию наказания 14.01.2021 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кацубы В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 162429 рублей.

Телегин А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

23.11.2004 года приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, 12.07.2013 года освобожден по отбытии наказания;

28.01.2016 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 20.09.2019 года освобожден по отбытии наказания, осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кацубе В.В. и Телегину А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Кацубе В.В. и Телегину А.И. в срок лишения свободы время их содержания под стражей с 16.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (у Кацубы В.В.) и особого режима (у Телегина А.И.).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 ноября 2022 года приговор изменен.

Определено:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Кацубу В.В. и Телегина А.И. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кацубе В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Телегину А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кацуба В.В. и Телегин А.И. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; похищение у гражданина паспорта; похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Телегин А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Ссылаясь на показания Кацубы В.В. о самостоятельном решении ограбить потерпевшего, а также передачу сумки с предметом газораспылительного элемента задолго до преступления, указывает на необоснованность квалификации своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагая недоказанными свой умысел и предварительный сговор с Кацубой В.В. на совершение разбоя. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего в части описания обстоятельств хищения его имущества.

Анализируя в жалобе показания потерпевшего КНС, указывает на необоснованность квалификации своих действий по ст. 126 УК РФ и ст. 163 УК РФ, поскольку потерпевшим не отрицалось, что он сел в автомобиль добровольно, его не ограничивали в каких-либо действиях, и он не был лишен возможности самостоятельно покинуть помещение, в котором находился, передача денежных средств являлась добровольной, часть денег была израсходована на приобретение продуктов питания.

Полагает недоказанной свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, а показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, недостоверными.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих предварительный сговор с Кацубой В.В. на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего с угрозой применения насилия, а также распределение ролей между ним и Кацубой В.В. на совершение данного преступления.

Отмечает, что судом не дано оценки всей совокупности доказательств по делу, выводы суда основаны на содержании обвинительного заключения.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключениям судебно-медицинской экспертизы в части невозможности установления давности образования телесных повреждений у потерпевшего.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, оспаривает выводы суда относительно своей виновности в похищении паспорта у потерпевшего.

Указывает на необоснованность учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива.

Просит приговор отменить или изменить, исключить указание на квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 126 УК РФ и ст. 325 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ, оправдать его по ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 126 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, признать в этой части за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Кацуба В.В, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на неверную правовую оценку судом своих действий, а также суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Полагает неверной квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Отмечает, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник внезапно, никакого предварительного сговора на совершение преступления между ним и Телегиным не было, насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего не применялось, соответствующих угроз в его адрес не высказывалось. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ссылаясь на показания Телегина и потерпевшего Ковригина, оспаривает свою причастность к совершению вымогательства. Отмечает, что каких-либо требований к потерпевшему он не предъявлял, в разговоре Телегина с потерпевшим не участвовал.

Оспаривая наличие в своих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, указывает, что предварительного сговора между ним и Телегиным на совершение данного преступления не было, потерпевший добровольно сел в автомобиль, какого-либо страха не испытывал, насилия к нему не применялось и угроз его применения не высказывалось, он не был ограничен в свободе передвижения и общения, имел возможность самостоятельно покинуть квартиру.

Отмечает, что в случае установления факта похищения суд должен был применить примечание к ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевший был добровольно освобожден.

Считает, что суд, применив положения ст. 64 УК РФ, должен был также назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, а также отказ от услуг адвоката, указывает на необоснованность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Просит приговор изменить, переквалифицировать свои действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ либо переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 163 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с применением примечания к ст. 126 УК РФ, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На кассационные жалобы поступили возражения заместителя прокурора г. Архангельска Шестакова И.В, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобах доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Телегина А.И. и Кацубы В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности умысла осужденного Телегина А.И. на совершение разбойного нападения на потерпевшего и наличия у осужденных предварительного сговора на совершение инкриминируемых преступлений, а также наличия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой, а затем, апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и отклоняя версии стороны защиты об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступлений, добровольности действий потерпевшего, который самостоятельно сел в автомобиль и не был ограничен в своих передвижениях, самостоятельно предложил заплатить денежные средства, для чего обратился к родителям, суды верно ссылались на показания потерпевшего Ковригина, который подробно пояснил обстоятельства совершения всех преступлений, описав роль каждого из осужденных в совершении преступлений. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля УИО, являвшегося очевидцем совершения преступлений, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, показаниями свидетелей КВС, ВВГ, ВАГ, протоколом осмотра квартиры, в которую был доставлен потерпевший; показаниями самих осужденных Кацубы и Телегина в части указания ими отдельных обстоятельств совершения преступлений, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Кацубы В.В. и Телегина А.И. в совершении преступлений.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений были проверены судом и обоснованно отклонены в приговоре ссылкой на конкретные согласованные действия осужденных, как непосредственно до совершения преступлений, так и в процессе их совершения. Изложенные в соответствующей части в приговоре выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалоб о добровольности действий потерпевшего, самостоятельно севшего в автомобиль к осужденным. Указанные доводы, как верно отмечено в приговоре, опровергаются показаниями самого потерпевшего, который пояснял, что сел в автомобиль и не выходил из квартиры по причине того, что опасался действий осужденных, угрожавших ему предметом, который он воспринимал как оружие и в последующем не отпускавших его из квартиры и требовавших от него денежных средств под угрозой применения насилия; а также показаниями свидетеля УИО, пояснившего, что потерпевший находясь в автомобиле, был напуган и плакал, просил его отпустить; показаниями осужденного Кацубы В.В, указавшего, что потерпевший сел в автомобиль по требованию Телегина.

Конкретные действия осужденных, совершивших захват и перемещение потерпевшего помимо его воли, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, обоснованно были квалифицированы судом о п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Доводы осужденного Кацубы В.В. о возможности применения примечания к ст. 126 УК РФ были проверены судом и обоснованно отклонены как противоречащие смыслу указанных норм уголовного закона. Суд верно указал на отсутствие добровольности в действиях осужденных, что исключает возможность применения соответствующих норм.

Обоснованно судом также отклонены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку соответствующий состав преступления является формальным и, завладев паспортом потерпевшего, осужденные в полном объеме выполнили объективную сторону данного преступления. Последующее возвращение паспорта потерпевшему преступность действий осужденных не исключает.

При назначении Кацубе В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства -способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и его близких, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ - возвращение паспорта, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, является опасным и совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении Телегину А.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства -способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и его близких, наличие малолетнего ребенка, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ - возвращение паспорта, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, является особо опасным и совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу наличия у осужденных Кацубы В.В. и Телегина А.И. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, являющегося опасным у Кацубы В.В. и особо опасным у Телегина А.И.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не установлено. Указанный вывод сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалоб не усматривается.

Вопреки доводам осужденного Телегина А.И. отягчающим наказание обстоятельством у него признан рецидив, а не особо опасный рецидив. При этом, конкретизация вида рецидива не свидетельствует о признании какого-либо нового отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного нормами уголовного закона.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Кацубе В.В. и Телегину А.И, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует содеянному и личности каждого из осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 ноября 2022 года в отношении Кацубы В.В. и Телегина А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Телегина А.И. и осужденного Кацубы В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи