Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2194/2023[77-1247/2023]

дело N 77-1247/2023

г. Санкт-Петербург 23 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костина А.А. на приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Домрачевой Д.В. в защиту интересов осужденного Костина А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Азанова П.П. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 мая 2022 года

Костин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год.

На основании ст. 15, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Костин А.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 года приговор в отношении Костина А.А. изменен, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, Костину А.А. смягчено назначенное основное наказание в виде штрафа до 25 тысяч рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Костин А.А. осужден за покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Костин А.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на приказы МВД по Республики Коми N 010 от 24.04.2019, N 047 от 21.06.2019, которые в судебном заседании не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

Считает, что при предоставлении материалов оперативно-розыскных мероприятий были нарушены п. 9, 15, 16 Инструкции, а сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРМ (т. 1 л.д. 6-7), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 9-10), протокол опроса ПАО (т. 1 л.д. 12-15), протокол опроса Костина А.А. (т. 1 л.д. 16-19), копия ответа от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 21-22) являются недопустимыми доказательствами и не могут положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что суд первой инстанции, обосновывая вывод о виновности Костина А.А, незаконно сослался на показания свидетеля БАВ, данные им на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались, а протокол его опроса является недопустимым доказательством.

Считает, что копии материалов из других уголовных дел, копии приговоров в отношении других лиц, подлежат исключению из приговора как доказательства, так как не обладают признаками относимости.

Указывает, что суд, приняв решение об освобождении от уголовной ответственности Костина А.А, в нарушение требований закона в судебном заседании не выяснил у него вопрос о согласии на прекращении уголовного дела.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающих, так и оправдывающих; не дана оценка показаниям свидетелей ЧХХ, ПМА, ДЮВ, которые опровергают показания свидетеля ПАО, чем нарушил требования ст. 88 УПК РФ; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ЧЕВ, ТВП, БИГ, ЩВК

Анализируя показания свидетеля ПАО, считает их недостоверными.

Считает, что в его действиях отсутствует умысел в даче взятки, поскольку он передавал денежные средства на продукты и хозяйственные нужды, что не опровергнуто стороной обвинения.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона, не опроверг доводы стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Артеева Л.В, приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными, судебные решения законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Костина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями свидетелей ПАО, ТВП, ЧЕВ, БАВ, ЯНА, МВО, ДСА, ДЕЮ, ПМА, ЧПВ и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения из числа доказательств протокола опроса Костина А.А. от 2 июля 2020 года (т. 1 л.д. 16-19), поскольку он как иной документ, имеющий значение для дела, был оглашен в судебном заседании, что суд апелляционной инстанции признал явкой с повинной и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля БАВ являются несостоятельными, поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании и его показания приведены в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Костина А.А, как и оснований для его оговора не установлено.

Отсутствие в материалах уголовного дела приказа МВД по Республике Коми N 010 л/с от 24.04.2019, приказа N 047 от 21.06.2019, выписки из приказа N 047 от 21.06.2019, о чем указано в жалобе осужденного, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку факт назначения Костина А.А. на должность специалиста специальной огневой группы СОП МВД по РК и нахождение его в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе в инкриминируемый период, им не оспаривается и подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения из числа доказательств сопроводительного письма о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с приложенными к нему документами, поскольку сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны допустимыми. Предоставление указанных документов в копиях, а также копий иных документов, указанных в жалобе, обусловлено наличием нескольких уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям в отношении иных лиц.

Доводы кассационной жалобы осужденного о ненадлежащей оценки показаний ряда свидетелей, опровергающих показания свидетеля ПАО, по своей сути направлены на переоценку исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств по делу, к чему оснований суд не усматривает.

Доводы осужденного о том, что суд в нарушение требований закона в судебном заседании не выяснил у него вопрос о согласии на прекращении уголовного дела, является несостоятельным, поскольку суд, исходя из позиции Костина А.А. к обвинению, рассмотрел дело по существу, установив его виновность, назначил наказание и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Костина А.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судами не допущено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Суд надлежащим образом проверил версию стороны защиты о невиновности Костина А.А. и обоснованно отверг её, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Костина А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание Костину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие двух малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Костину А.А. наказания в виде штрафа.

Выводы суда об освобождении Костина А.А. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствуют требованиям уголовного закона.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признал их необоснованными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 года в отношении Костина Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья