Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2195/2023[77-1264/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Уланова К.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26.04.2022 и апелляционное определение Новгородского областного суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Кузнецова А.А, адвоката Лапаник В.В, действующей в его защиту, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 26.04.2022

Кузнецов Андрей Алексеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) - за каждое в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 лет; по ч.3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузнецову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кузнецову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кузнецову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба процессуальных издержек по делу и вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО27 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) - за каждое в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 лет; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений назначено наказание в виде 11 лет 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 02.08.2012. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного ФИО27 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 27.07.2022 приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26.04.2022 в отношении ФИО27 в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО27 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 02.08.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО27 и Кузнецова А.А. оставлен без изменения.

Кузнецов А.А. и ФИО27 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенной 05.04.2020 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 06.04.2020 с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 13.04.2020 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, а именно умышленные действия лица, непосредственн6о направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 17-18.04.2020 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, ФИО27 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, изъятых 17.04.2020.

Преступления совершены в г. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.А. полагает приговор в отношении него несправедливым и чрезмерно суровым по отношению другого лица, совершившего преступление.

Обращает внимание, что он при аресте 17.04.2020 сразу решилпомочь предотвратить дальнейшее совершение преступлений, о которых сотрудники ОНК не знали. Он открыл свой телефон и показал фотографии мест преступлений, откуда были изъяты наркотики. Этим он предотвратил дальнейшее совершение преступлений лицом по прозвищу "Сапорт". Все необходимые показания он дал 18.04.2020.

Из показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО28 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

в судебном заседании видно, кто из подсудимых на самом деле оказал помощь следствию.

Считает, что ему неправильно и незаконно вменено преступление по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 за наркотики, которые хранились у него дома по "адрес" массой 66 грамма и 1, 32 грамма. На момент изъятия этих наркотиков 18.04.2020 они не несли никакого криминального характера, так как 17.04.2020 он сообщил сотруднику ОНК Демьянову место хранения и массу находящихся там наркотиков. Таким образом, 17.04.2020 около 20 часов незаконное хранение окончилось и наркотики перешли под контроль сотрудников ОНК до 18.04.2020. По смыслу ч. 1 ст. 31 УК РФ это была добровольная выдача, для подтверждения этого обстоятельства ссылается на показания свидетеля Демьянова.

Считает назначенное ему наказание по сравнению с другим подсудимым чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кузнецова А.А. и ФИО27 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденных рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 26.04.2022, виновность Кузнецова А.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Кузнецова А.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого Кузнецова А.А. судебном заседании первоначально вину признал частично, поскольку умышленно не совершал преступлений, наркотические средства получал для личного потребления; в дальнейшем вину признал и раскаялся в содеянном;

показаниями подсудимого ФИО27; свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12 ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25;

заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров предметов; протоколом обыска другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и тех, на чьи показания указано в кассационной жалобе, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявлению причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у Кузнецова А.А. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий указанных лиц. Оснований ставить под сомнение мотивированный вывод суда не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кузнецова А.А, по делу отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Кузнецова А.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (два преступления), п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, о чем ставиться вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также что им были добровольно выданы наркотические средства, хранившиеся у него в доме, что свидетельствует об его добровольном отказе от преступления, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков совершенных преступлений " организованной группой", "в крупном размере", "в значительном размере" мотивированы.

При назначении Кузнецову А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в том числе добровольную выдачу наркотических средств по месту своего жительства, изобличение другого лица в совершении преступлений, предоставление доступа к своему мобильному телефону), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-инвалиду, состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление Кузнецова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемого судебного решения, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Апелляционное определение, внесшее необходимые изменения в приговор, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные вы воды, оснований для несогласия с которыми не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Кузнецова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.А. оставить без удовлетворения; приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26.04.2022 и апелляционное определение Новгородского областного суда от 27.07.2022 в отношении Кузнецова А.А. - без изменения.

Председательствующий

Судьи