Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-2226/2023[77-1274/2023]

дело N 77-1274/2023

г. Санкт-Петербург 1 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. и кассационной жалобе адвоката Белоусовой М.Г. в защиту интересов осужденного Бурдужи В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав выступления прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым обжалованные судебные акты отменить в части осуждения Бурдужи В.В. за преступление от 15 ноября 2021 года, передав уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение, а также адвоката Юнок А.П. по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года

Бурдужа ФИО18, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 30 августа 2021 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 15 ноября 2021 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения избрана в виде заключение под стражу, Бурдужа В.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору "адрес" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с 1 декабря 2021 года по 9 февраля 2022 года и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 мая 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с 10 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Бурдуже В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года приговор в отношении Бурдужи В.В. изменен.

Постановлено:

исключить указание, что Бурдужа В.В. за последний год неоднократнопривлекался к административной ответственности за совершениеправонарушений, посягающих на общественный порядок и общественнуюбезопасность, а также за потребление наркотических средств без назначенияврача;

указать в резолютивной части, что Бурдуже В.В. назначено наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 15 ноября 2021 года) 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Бурдужа В.В. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении Бурдужи В.В. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что при назначении Бурдуже В.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенное 15 ноября 2021 года, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с иными его явку с повинной.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что 15 ноября 2021 года сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением Бурдужи В.В, при этом последний в связи с наличием видимых признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. Уголовное дело в отношении Бурдужи В.В. возбуждено 15 ноября 2021 года по рапорту сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. В материалах имеется также протокол явки с повинной от этого же числа, согласно которому Бурдужа В.В. признает, что управлял транспортным средством, не имея права управления, а также указывает, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что указанный документ необоснованно признан судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сведений о том, что Бурдужа В.В. добровольно явился с повинной и сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, в материалах дела не имеется. Протокол явки с повинной фактически является объяснениями, в которых Бурдужа В.В. признается в совершении преступления, которое было выявлено сотрудниками полиции.

Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной не соответствует закону и противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, поскольку никакой новой информации, ранее неизвестной сотрудникам полиции и имеющей значение для расследования преступлений, осужденный не сообщил, преступление совершил в условиях очевидности.

В связи с изложенным, при определении срока наказания в виде лишения свободы за указанное преступление судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Белоусова М.Г. в защиту интересов осужденного Бурдужи В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что Бурдужа В.В. незаконно, в нарушение ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенное 30 августа 2021 года, виновность за которое не нашла своего подтверждения.

Обращает внимание, что в судебном заседании по данному преступлению Бурдужа В.В. себя виновным не признал, пояснил, что за рулем автомашины не находился. Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 30 августа 2021 года именно он находился за рулем автомашины, Бурдужа В.В. находился на пассажирском сидении. Данный факт подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12 Показания сотрудников полиции, которые наблюдали за автомобилем до момента его остановки со значительного расстояния, недостоверны, основаны на предположении. Видеозапись, воспроизведенная в судебном заседании, малоинформативна, поскольку сделана в темное время суток, лицо, выходящее из-за руля, не идентифицируется, утверждать, что это Бурдужа В.В. - невозможно.

Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное постановление изменить, оправдав Бурдужу В.В. по преступлению от 30 августа 2021 года, смягчив назначенное ему окончательное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Адвокат в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам, обосновывая вывод о невиновности Бурдужи В.В. в совершении им преступления 30 августа 2021 года.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Бурдужой В.В. преступлений, действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Бурдужи В.В. и квалификации его действий являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, а также ФИО16 последовательно и детально сообщили о характере совершенных Бурдужой В.В. противоправных действий. Данные показания нашли свое подтверждение при исследовании иных доказательств.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Поводов полагать, что указанные лица оговорили осужденного, не имеется и в кассационной жалобе адвоката убедительных доводов об этом не приводится.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Занятая Бурдужой В.В. позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности исследованных доказательств - показаний свидетелей, письменных материалов дела суд опроверг позицию Бурдужи В.В. и представленные им доказательства о невиновности.

Ссылки адвоката в кассационной жалобе на показания свидетелей защиты, как основание для вывода о невиновности Бурдужи В.В, кассационным судом отвергаются, поскольку они объективно опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не выявлено.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного по каждому преступлению.

Назначенное Бурдуже В.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно мягким либо суровым, не усматривается.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы направлены на ухудшение положения осужденного Бурдужи В.В.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений такого характера по уголовному делу в отношении Бурдужи В.В. не установлено.

При назначении наказания суд наряду с иными данными признал смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 15 ноября 2021 года явку с повинной Бурдужи В.В.

Из уголовного дела видно, что в материалах имеется протокол явки с повинной Бурдужи В.В. от 15 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 22).

Из указанного протокола следует, что в указанный день в отделение полиции обратился Бурдужа В.В, сообщив о факте управления транспортным средством при отсутствии права управления и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Данный документ был получен надлежащим должностным лицом, до возбуждения уголовного дела, зарегистрирован в установленном порядке и приобщен к материалам проверки КУСП N от 15 ноября 2021 года, на основании которой было возбуждено уголовное дело в отношении Бурдужи В.В.

Субъектом расследования в обвинительном акте явка с повинной приведена в качестве доказательства виновности Бурдужи В.В, и указана смягчающим наказание обстоятельством (т. 2, л.д. 34).

Впоследствии данная явка с повинной Бурдужи В.В. была представлена государственным обвинителем в судебном заседании в качестве доказательства виновности последнего (т. 2, л.д. 85) и изложена судом в приговоре в качестве такового.

В прениях сторон прокурор и защитник также предлагали признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного оснований полагать, что признание данной явки с повинной судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по приведенным в кассационном представлении мотивам явилось нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не имеется.

При таких обстоятельствах поводов для отмены приговора и апелляционного постановления по указанному в кассационном представлении основанию не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела. При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Бурдужи В.В. судами первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных судом второй инстанции изменений, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. и кассационную жалобу адвоката Белоусовой М.Г. в защиту интересов осужденного Бурдужи В.В. оставить без удовлетворения, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Бурдужи ФИО19 оставить без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков