Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-2271/2023[77-1298/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Широкова А.М, при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мошарева С.М. в защиту интересов осужденного Шульженко В.Н, адвоката Козлова А.Б. в защиту интересов осужденного Дацишина А.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Шульженко В.Н. и его защитника Мошарева С.М, осужденного Дацишина А.А. и его защитника Козлова А.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года

Дацишин ФИО21, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 03 августа 2015 года по 02 августа 2016 года и с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Шульженко ФИО22, "данные изъяты"

осужден:

по п.п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Шульженко В.Н. под стражей с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Дацишин А.А. и Шульженко В.Н. признаны виновными и осуждены за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Дацишин А.А. также за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период с 30 августа 2018 года по 21 ноября 2019 года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 июля 2022 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года в отношении Шульженко В.Н. и Дацишина А.А. изменен:

- смягчено назначенное наказание Дацишину за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 5 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание Дацишину А.А. по совокупности приговоров в виде 13 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключено из вводной части приговора указание на судимость Шульженко В.Н. по приговору "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.Б. в интересах осужденного Дацишина А.А. считает вынесенный приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела.

Полагает, что вина его подзащитного не доказана. Выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность вины Дацишина А.А. в незаконном сбыте наркотических средств ФИО10, поскольку выводы суда основаны на противоречивых, ложных показаниях ФИО10; факт передачи наркотического средства ФИО10 не доказан, в том числе с учетом противоречивых показаний ФИО10 относительно описании продавца наркотического средства; обращает внимание на показания ФИО10 в судебном заседании, полагает, что к показаниям данного свидетеля в ходе предварительного следствия следует отнестись критически.

Также обращает внимание, что точное время сбыта наркотического средства ФИО10 не установлено, что исключает возможность постановления судом приговора, а уточнение суда в указанной части является незаконным, суд вышел за пределы обвинения, самостоятельно указав время начала периода. При этом в удовлетворении ходатайств о запросе дополнительных сведений, с целью установления времени совершения деяния, незаконно отказано, в том числе в получении детализации телефонных соединений, записи систем, где зафиксированы проезды автомобилей; ссылается на то, что не была проведена ботаническая экспертиза, экспертиза по изъятому в доме и в автомобиле оборудованию. По мнению автора жалобы, материалы оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены с нарушением, в связи с чем протоколы личного досмотра ФИО10, досмотра транспортного средства, объяснения ФИО10 являются недопустимыми.

Обвинение Дацишина А.А. в незаконном культивировании растений также не доказано, основано на предположениях, поскольку факт нахождения в доме, в котором изъяты наркотические вещества, не может свидетельствовать об осведомленности Дацишина А.А. о выращиваемых наркотических средствах. Полагает, что доставка продуктов питания или каких - либо иных вещей Шульженко В.Н. не является фактом, доказывающим участие в совершении преступления.

Указывает на отсутствие в уголовном деле оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на то, что Дацишин А.А. причастен к культивации и сбыту наркотических средств, а также следов Дацишина А.А. внутри дома. В обоснование указанных доводов приводит показания Шульженко В.Н. о неосведомленности Дацишина А.А. о культивировании наркотических средств, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Также указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Дацишина А.А. в покушении на сбыт наркотических средств. Считает, что факт обнаружения в машине осужденного осушителей не может свидетельствовать о его участии в их культивации.

Отмечает, что стебли марихуаны были обнаружены спустя неделю после обыска, принадлежность их Дацишину А.А. не доказана, полагает, что наркотическое средство могло быть помещено в дом уже после проведения обыска, в ходе судебного следствия было установлено, что стебли имели на себе ярко выраженные признаки гниения и на момент обнаружения находились в бочке для мусора, соответственно, были выброшены как непригодные, а не сушились и готовились для последующего сбыта. Данный факт подтверждается понятыми, участвующим в осмотре и изъятии стеблей, а также самим Шульженко; иных доказательств того, что стебли и листья готовились для последующего сбыта обвинением представлено не было.

Также автор жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве опознания, и производстве обыска, поскольку у Дацишина А.А. в момент опознания были телесные повреждения на лице, он визуально отличался от лиц, предъявленных вместе с ним. На проведение обыска в ночное время согласие участников не получено, Дацишину А.А. и понятым, не были разъяснены процессуальные права. Настаивает, что временем фактического задержания Дацишина А.А. следует считать 22 часа 20 минут 20.11.2019 года, в связи с чем он обладал статусом подозреваемого, в связи с чем должен был быть обеспечен юридической помощью, поскольку с его участием проводились действия направленные на сбор доказательств, ссылается на показания понятого Сураханяна, который пришел в момент, когда в доме уже проводились следственные действия, считает показания сотрудников полиции противоречащими фактическим обстоятельствам, и протоколу обыска, принимавший в ходе обыска участие специалист ФИО16, не допрошен.

Обращает внимание на время с момент задержания ФИО10 до момента направления его на освидетельствование на состояние опьянения и полагает, что в силу установленного у него состояния, он не смог в полной мере пользоваться своими правами.

Указывает, что председательствующий по делу судья занял обвинительную позицию, Полагает, что суд выступал на стороне обвинения, в нарушение ст. 278 УПК РФ перебивал допрос стороны защиты, задавал наводящие вопросы, отвечал за свидетеля, в обоснование чего автор жалобы приводит выдержки из протокола судебного заседания в части допроса свидетелей ФИО17, ФИО14

На основании изложенного просит отменить судебные решения. Передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Мошарев С.М. в интересах осужденного Шульженко В.Н. считает вынесенный приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми, в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Полагает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Шульженко В.Н. по всем пунктам обвинения не нашла своего подтверждения, установлены факты подлога, фальсификации доказательств и дачи ложных показаний в суде сотрудниками полиции (Хариным, Васильевым и Шебедевой), которые своими действиями создали условия для обвинения Шульженко В.Н. в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал.

Сторона защиты полагает необоснованной квалификацию действий как покушение на сбыт наркотических средств со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", так как Шульженко В.Н. являлся лицом, употребляющим наркотическое вещество; доказательств о наличии между Шульженко В.Н. и кем-либо договоренности о сбыте обнаруженных в доме веществ в уголовном деле не имеется; доказательств о наличии каких-либо договоренностей между Дацишиным А.А. и Шульженко В.Н. о совершении совместного сбыта не приведено.

Полагает, что действия Шульженко В.Н. по производству запрещенных веществ путем выращивания и их последующему хранению следует квалифицировать по ч.1 ст. 231 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Настаивает, что обвинение Шульженко В.Н. в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору совместно с Дацишиным А.А, в крупном размере основывается исключительно на предположении обвинения. Факт нахождения Дацишина А.А. в доме, в котором изъяты наркотические вещества не может свидетельствовать о том, что эти вещества принадлежат ему.

Приводя доводы аналогичные доводам жалобы защитника Козлова, отмечает, что в уголовном деле нет доказательств причастности Дацишина А.А. к культивации наркотических средств, в том числе полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, Шульженко В.Н. факт сговора отрицал, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО24, соседей по "адрес", ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые последовательны и непротиворечивы.

Приводит аналогичные доводы об обстоятельствах обнаружения стеблей, высказывает предположение о том, что наркотическое средство могло быть помещено в дом уже после проведения обыска неизвестными лицами; ссылается на аналогичные обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о необходимости признания протокола опознания Дацишина А.А. и обыска недопустимыми.

Считает, что не установлено точное время сбыта наркотического средства ФИО10, что исключает постановление приговора; материалы оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены с нарушением, исключающими возможность признания их допустимыми.

Также обращает внимание на полученные стороной защиты документы и сведения, которые не были учтены судом, незаконный отказ в удовлетворении ходатайств, направленных на установлении времени и места, периода совершения инкриминированных деяний, не проведение ботанической экспертизы

На основании изложенного просит признать недопустимыми результаты оперативно-розыскных мероприятий, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29.07.2022 отменить, изменить приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 г, действия Шульженко В.Н. по производству запрещенных веществ путем выращивания и их последующему хранению квалифицировать по ч. 1 ст. 231, ч.2 ст. 228 УК РФ, оправдать Шульженко В.Н. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по ч.2 ст.231, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На кассационные жалобы адвоката Мошарева С.М. и адвоката Козлова А.Б. заместителем прокурора Батецкого района Новгородской области А.В. Хирным М.А. принесены возражения, в которых он полагает, что судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, постановлены в соответствии с требования УПК РФ и основаны на правильном применении закона, оснований для отмены либо изменения данных судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Вопреки доводам жалоб, председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, предоставляя дополнительные документы, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что при постановке судом вопросов свидетелям нарушены положения ст.278 УПК РФ, не имеется.

Приговор, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дацишина А.А. и Шульженко В.Н. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Дацишин А.А. и Шульженко В.Н. обосновано признаны судом виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Дацишин А.А. также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности в инкриминированных деяниях осужденных подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Защитники осужденных в поданных кассационных жалобах приводят свою оценку доказательствам, ссылаясь на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий, недопустимость доказательств по делу, в том числе показаний лиц, которые являлись участники оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных каждым из осужденных преступлений.

Несмотря на позицию осужденных суд правильно оценил совокупность представленных доказательств по делу, возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по данному уголовному делу при их осуждении.

Кроме того, показания свидетелей, иные доказательства, согласуются с данными оперативно-розыскных материалов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют в совокупности с исследованными доказательствами о наличии у осужденных умысла на совершение преступлений, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Суд первой и апелляционной инстанции дал верную оценку имевшимся в показаниях свидетелей противоречиям.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом в полном объеме проверены доводы о непричастности Дацишина А.А. к инкриминируемым преступлениям, и обоснованно отвергнуты, с учетом совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поэтому доводы жалоб обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Оснований не согласится с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Как видно из представленных материалов дела, возникновение умысла осужденных на совершение преступлений не был обусловлено деятельностью оперативных работников, осужденные действовали свободно и по своему усмотрению, преследовали цель сбыта наркотических средств.

Вопреки доводам защитников показаниям свидетеля ФИО10 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дана надлежащая оценка, с учетом исследованного протокола опознания указанным свидетелем Дацишина А.А, оснований для признания которого недопустимым доказательством обоснованно не усмотрено, так как данное следственное действие проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, с участием защитника, от которого замечаний по окончанию проведения следственного действия не поступило.

Фактические обстоятельства совершенных Дацишиным А.А. и Шульженко В.Н. преступлений установлены также на основании достаточной совокупности и иных исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств. Данные об оговоре осужденных свидетелями отсутствуют. Какого-либо искажения существа изложенных в приговоре показаний свидетелей судом не допущено.

Доводы защитников о том, что умысел на сбыт наркотических средств не доказан, опровергаются материалами уголовного дела, размерами наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства которые до этого были культивированы. Доводы кассационных жалоб в указанной части, аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании суда первой инстанции и доводам апелляционной жалоб, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующих судебных решениях, оснований сомневаться в правильности выводов суда и судебной коллегии не имеется.

Судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных преступлений, оснований полагать, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, не позволяющих вынести окончательное судебное решение, не имеется, вопреки доводам жалоб, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения осужденным при постановлении приговора.

Все доводы кассационных жалоб, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденными и их защитниками, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств. Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Наказание осужденным (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания, которое (с учетом внесенных в приговор изменений) соразмерно содеянному, соответствует личности каждого из осужденных и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Определенный судом осужденным вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, аналогичных по содержанию доводам кассационных жалоб, доводы апелляционного представления, так и мотивы, по которым они признаны частично несостоятельными. Судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор, которые соответствуют требованиям закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 июля 2022 года в отношении осужденного Шульженко ФИО25 и Дацишина ФИО26 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Мошарева С.М. в интересах осужденного Шульженко В.Н. и адвоката Козлова А.Б. в интересах осужденного Дацишина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: