Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-2273/2023[77-1299/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями к ней) осужденного Истомина ФИО12 на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление осужденного Истомина А.Г. и его защитника Заворина Н.Н. по доводам кассационной жалобы, поддержавших ее, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года

Истомин ФИО13, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у "данные изъяты" в амбулаторных условиях.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Истомина А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Истомин А.Г. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти ФИО7 10 мая 2022 в г. Шенкурске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Истомин А.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что фактические обстоятельства содеянного установлены судом неверно, квалификация его действиям дана неправильная, поскольку в его действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Не отрицая факт причинения телесного повреждения потерпевшему Казачкову, указывает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, излагая обстоятельства встречи с Казачковым, ссылается на то, что его поведение было связано с сообщением свидетеля ФИО8 об агрессивном поведении потерпевшего, показания которой оценены неправильно, так как они являются противоречивыми в части наличия ножа, и его характеристик.

Обращает внимание на агрессивное поведение потерпевшего, угрозу от которого он воспринимал реально, а также на особенности своих психических реакций на произошедшее, что он не помнит событий, связанных с нанесением ножевого ранения, отсутствие со стороны осужденного в адрес Казачкова угроз, случайность произошедшей с ним встречи, а также на то, что его действия были спровоцированы потерпевшим.

Оспаривает выводы экспертизы в отношении ножа, так как на ноже не обнаружены следы крови потерпевшего, нож не относится к холодному оружию, поэтому оснований полагать, что он обладает повышенными травмирующими свойствами, не имеется.

Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы, так как он не в полной мере осознавал происходящее, о чем свидетельствуют выводы экспертов, однако судом необоснованно отказано в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при этом экспертами не были исследованы две медицинские карты из других медицинских учреждений, не учтены особенности его психического заболевания, нахождение на лечение в стационаре в 1986 году в Архангельской области; ссылается на то, что врач - психиатр ФИО9 участвовал в проведении нескольких экспертиз.

Ссылается на п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07 апреля 2011 года N6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", указывает на необходимость его освидетельствования каждые 6 месяцев для установления необходимости прохождения лечения, что не сделано.

Полагает, что суд не в неполной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно учтен в качестве отягчающего наказания обстоятельства особо опасный рецидив преступлений.

Обращает внимание, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника, так как к нему применены принудительные меры медицинского характера.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, наказание смягчить, изменить вид исправительного учреждения на строгий, исключить как отягчающее наказание обстоятельство особо опасный рецидив преступлений, назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях старший помощник прокурора Шенкурского района Архангельской области Будилова Е.О. просит судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Истомина А.Г. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных доказательств верно и сомнений не вызывают. Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий в полной мере проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем не имеется оснований не согласится, поскольку вывод о наличии у Истомина А.Г. прямого умысла на причинение смерти ФИО7 основан на совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельствах совершенного деяния, последовательности и характера совершенных Истоминым А.Г. преступных действий, поведением осужденного в процессе совершения этих действий, орудия преступления, характера и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного, у судебной коллегии не имеется, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наличие умысла на убийство, его мотив также установлены и указаны в приговоре.

Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции всесторонне проверенными судом апелляционной инстанции, а также и выводами суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном определении по результату проверки доводов апелляционных жалоб, соответствующим по своему содержанию кассационной жалобе.

Психическое состояние осужденного, вопреки его доводам, изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, оснований сомневаться в которых не имеется, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Истомина А.Г. подлежащим уголовной ответственности, а также назначил ему принудительную меру медицинского характера в соответствии с ст.ст. 97, 99 УК РФ.

Назначенное Истомину А.Г. наказание отвечает требованиями ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в полной мере учтены судом, оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не находит.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен верно как особо опасный.

Выводы о невозможности применения в отношении Истомина А.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, как это предусмотрено ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции доводы осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, проверены в полной мере и обоснованно признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В полном соответствии с требованиями закона суд взыскал с Истомина А.Г. процессуальные издержки, законных оснований для освобождения осужденного от их уплаты не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Истомина ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи