Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-2277/2023[77-1271/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демешкина С.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Уханова А.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года

Демешкин ФИО1, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор в отношении Демешкина С.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Демешкин С.А. признан виновным в убийстве ФИО7

Преступление совершено 24 декабря 2020 года в Плесецком районе Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Демешкин С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Настаивает, что его виновность в убийстве не доказана, а исследованные в судебном заседании доказательства указывают на его непричастность к смерти потерпевшей.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на следующее:

выводы суда об обстоятельствах дела стали следствием неверной оценки противоречивых показаний свидетеля ФИО12;

значительная часть доводов, указывающих на его оговор ФИО12, судами не проверена, нарушения при проведении с ФИО12 следственных действий и искажение их результатов проигнорированы; выводы суда о том, что показания последнего соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, не соответствуют действительности;

доводы о несостоятельности версии конфликтной ситуации, связанной с совместным проживанием, опровергнутой свидетелями, не приняты;

оставлены без внимания показания свидетеля ФИО9, который слышал голоса ссорящихся ФИО12 и ФИО7, при этом потерпевшая кричала: "не трогай меня!"; он же, Демешкин С.А, к указанному времени заснул и в конфликте не участвовал;

суждения об угрозах физической расправы в адрес ФИО12 с его стороны опровергнуты показаниями участкового уполномоченного полиции ФИО10;

каких-либо объективных данных, подтверждающих выводы суда о том, что потерпевшая и свидетели пытались помочь ему уйти от ответственности, не имеется;

версия о самоповреждении пострадавшей на стадии расследования и в ходе судебного разбирательства не проверялась;

приговор не был изготовлен на момент провозглашения и подвергся корректировке, требования главы 39 УПК РФ судом не соблюдены;

суд второй инстанции необоснованно признал указанное нарушение не существенной технической ошибкой, вместе с тем, отсутствующее в провозглашенном приговоре предложение относится к обвинению и предмету доказывания, а также обстоятельствам, имеющим значение для правильной правовой оценки содеянного и установления мотива преступления.

Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит судебные акты в отношении Демешкина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Демешкина С.А, при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, судом по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

То обстоятельство, что при оглашении приговора в части показаний ФИО12 председательствующим было пропущено одно предложение, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не изменяет установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы о том, что на момент провозглашения приговор вообще не был изготовлен, явно надуманны.

Осужденный Демешкин С.А. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности его виновности в совершении описанных в приговоре действий в отношении потерпевшей ФИО7

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Демешкиным С.А. преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Занятая Демешкиным С.А. позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний свидетелей, письменных материалов дела суд опроверг позицию Демешкина С.А. о невиновности и его оговоре.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель ФИО12 последовательно и детально сообщил о характере совершенных Демешкиным С.А. в отношении потерпевшей противоправных действий - нанесении удара ножом ФИО7

Данные показания нашли свое подтверждение при исследовании показаний иных свидетелей обвинения, а также иных доказательств.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетеля ФИО12, а также иных свидетелей обвинения, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении либо желании оговорить Демешкина С.А.

Поводов полагать, что свидетели оговорили виновного, не имеется. Доказательств этому суду не представлено и в кассационной жалобе убедительных аргументов этого не содержится.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

С приведением аргументированного обоснования суд указал в приговоре, по каким причинам он отверг пояснения пострадавшей, а также первоначальные объяснения ФИО12 о самоповреждении потерпевшей, данные им в условиях опасения Демешкина С.А.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО12 судом проверялись, обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО9 не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Таким образом, выводы осужденного, сделанные по результатам собственного анализа показаний свидетелей, не порождают сомнений в правильности выводов суда о его виновности и достоверности установленных обстоятельств произошедшего.

В приговоре судом изложены все имеющие значение для установления истины доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствовала о доказанности совершения Демешкиным С.А. изложенного в приговоре преступления. Объективно опровергающих данные выводы сведений в кассационной жалобе не приводится и в материалах уголовного дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Избранные осужденным орудие и способ совершения преступления в отношении потерпевшей - нанесение целенаправленного удара клинком ножа в область жизненно важных органов потерпевшей, прямо свидетельствовали об умысле осужденного на лишение жизни последней.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о правильности квалификации действий Демешкина С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному Демешкину С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Демешкину С.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты. При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства. Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Сторона защиты не была ограничена в возможности доказывать свою позицию, аргументировано настаивать на изложенных в апелляционных жалобах доводах.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Демешкина С.А. оставить без удовлетворения, приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Демешкина ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи