Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-2303/2023[77-1347/2023]

Судебная коллегия по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кичигиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чернышева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Чернышева А.В, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Пликусовой Г.Н, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Гребневой Ю.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 17 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 30 ноября 2021 года

Чернышев Андрей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

21 марта 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

25 января 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений апелляционным определением от 23 марта 2017 года) к 3 годам лишения свободы, освобождён в связи с полным отбытием наказания 17 октября 2019 года;

20 октября 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свооды, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

26 февраля 2021 года по ст. 319 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок в 1 год;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок в 1 год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года, неотбытое наказание по которому по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию с назначением наказания в виде лишения свободы на срок в 3 года 2 месяца. Окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи Лахденпохского района Республики Карелия от 26 февраля 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 4 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чернышев А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью У.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое 11 ноября 2020 года в г. Лахденпохья Республики Карелия, а также за угрозу убийством К.А, совершённую 12 ноября 2020 года в г. Лахденпохья Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 30 ноября 2021 года изменён по доводам апелляционного представления: зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с даты фактического задержания Чернышева А.В. (15 декабря 2021 года) до вступления приговора в законную силу; исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания на доказательства вины Чернышева А.В. в совершённых преступлениях: рапорт УУП ОМВД России по Лахденпохскому району С.С. от 23 ноября 2020 года об обнаружении признаков преступления, рапорт следователя СО ОМВД России по Лахденпохскому району К.А. 20 января 2021 года об обнаружении признаков преступления, копию рапорта КУСП N 3468 от 13 ноября 2020 года, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 15 февраля 2021 год, акт судебно-медицинского обследования У.А. N 540 от 8 декабря 2020 года, показания свидетелей К.С. и С.С. в части изложения ими обстоятельств совершения преступления, данных свидетелями со слов Чернышева А.В... В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Автор жалобы утверждает, что суд в нарушение правил оценки доказательств по критерию их достаточности и достоверности признал его виновным лишь на основании показаний потерпевших, которые его оговаривают, показания иных свидетелей, не являющихся очевидцами, основаны на домыслах; судом проявлена необъективность к выгоде потерпевших, незаконно на него возложена обязанность доказывания своей невиновности, противоречия в доказательствах истолкованы не в его пользу, отклонены его ходатайства и вопросы к потерпевшим, которые могли выявить ложность их показаний. Осуждённый выдвигает свою версию событий, утверждая об обоюдности драки между ним и потерпевшим У.А, полагая, что обстоятельства обвинения - применения ключа, используемого в качестве оружия, не нашли своего подтверждения, угрозу убийством К.А. он не совершал, что подтверждалось смс сообщениями между ним и дочерью.

В дополнение к доводам жалобы осуждённый при настоящем рассмотрении дела заявляет: о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, поскольку он проживает в одном подъезде с потерпевшим У.А. и общается с ним; мировой судья рассмотрел дело, относящееся к подсудности районного суда; суд апелляционной инстанции исключил доказательства, однако это не повлияло на приговор, что не соответствует закону.

В возражениях государственный обвинитель Андрианова С.Н. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

В опровержение позиции стороны защиты, оспаривающей доказанность виновности Чернышева А.В. в совершении каждого из преступлений, судом в приговоре приведены показания потерпевших У.А. и К.А... При этом потерпевшими конкретно и детально с приведением определённых характерных сведений указаны обстоятельства каждого преступления.

Оценивая показания потерпевших, судом правильно указано на их достоверность, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждены показаниями свидетелей С.Т, С.А, наблюдавшим потерпевших через незначительное время после совершения в их отношении соответствующих преступлений. Версия Чернышева А.В. об оговоре с их стороны обоснованно расценена как надуманная. Потерпевшие через незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий обратились в полицию с соответствующими заявлениями о привлечении виновного к уголовной ответственности, что указывает на добросовестность их действий.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий и иные документы, относимые к предмету доказывания. Заключением СМЭ подтверждаются обстоятельства применения предмета, используемого Чернышовым А.В. в качестве оружия в ходе причинения У.А. телесных повреждений.

Ставить под сомнение объективность оценки собранных по делу доказательств у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Высказанные Чернышевым А.В. в настоящем судебном разбирательстве суждения о наличии у мирового судьи заинтересованности в исходе дела в силу знакомства с потерпевшим являются предположением осуждённого, доводы об этом носят вероятностный характер и объективно материалами дела не подтверждаются. Сторонам была предоставлена возможность заявить отводы мировому судье, однако сторона защиты таким правом не воспользовалась.

Утверждения осуждённого о том, что дело по инкриминируемым ему преступлениям подсудно районному суду, не основано на положениях ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание Чернышеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы защиты, по большей части аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. Допущенная судом первой инстанции ошибка, выразившаяся в ссылке при обосновании приговора на рапорты, акт СМЭ и постановление, а также показания допрошенных в качестве свидетелей К.С. и С.С. в части, исправлена судом апелляционной инстанции и обоснованно не повлияла на существо вынесенного приговора ввиду достаточной совокупности изобличающих виновного иных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией. Ущемления прав Чернышева А.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В кассационной жалобе осуждённого и его выступлениях в настоящем судебном заседании не содержится иных, требующих проверки доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих пересмотр судебных решений.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года в отношении осуждённого Чернышева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: