Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-2308/2023[77-1265/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А, кассационной жалобе осужденного Епифанова А.Л. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, выступления осужденного Епифанова А.Л. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, не возражавшего по вопросу удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 г.

Епифанов А.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

31.05.2016 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 30.01.2017 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, 29.01.2019 отбыто дополнительное наказание;

03.02.2020 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст.160, ч. 1 ст. 166, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

20.05.2020 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 01.10.2021 по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 13 дней, неотбытый срок ограничения свободы составляет 8 месяцев 13 дней.

осуждён по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытых частей дополнительных наказаний по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.05.2020 назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 13 дней, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 13 дней, установлены ограничения, возложена обязанность.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, гражданском иске, наложенном аресте на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2022 г. приговор изменен, отменено наказание, назначенное Епифанову А.Л. по ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытых частей дополнительных наказаний по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.05.2020 назначено окончательное наказание Епифанову А.Л. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 13 дней, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 13 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, отменено решение об отмене ареста, наложенного постановлением Княжпогостского районного суда от 10.03.2022 на имущество Епифанова А.Л, а именно денежные средства в сумме 30000 рублей, находящиеся на банковском счёте Епифанова А.Л. N, открытом ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ("данные изъяты"), на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест на указанное имущество Епифанова А.Л. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Епифанов А.Л. признан виновным в уклонении в 2021 году от отбывания ограничения свободы, то есть злостном уклонении лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания, а также в совершении в период времени с 13.11.2021 по 15.01.2022 кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. полагает, что нарушен уголовный закон при назначении наказания. Судом необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, поскольку этот признак является составообразующим признаком названного преступления, а потому не может наряду с характером общественной опасности преступления повторно учитываться судом как признак, характеризующий субъекта преступления. Ссылается на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу. При осуждении Епифанова А.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, учтена его судимость по приговору от 20 мая 2020 г, та же судимость учтена судом как образующая рецидив преступлений в действиях осужденного Епифанова А.Л. Оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ не имелось, поскольку это не соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона не устранено. Допущенное нарушение не может быть устранено в порядке исполнения приговора.

Просит исключить признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ; наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314 УК РФ, снизить с 6 месяцев до 5 месяцев лишения свободы; наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытых дополнительных наказаний по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с дополнительными видами наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 13 дней, ограничения свободы сроком на 8 месяцев 13 дней.

В кассационной жалобе осужденный Епифанов А.Л. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает осведомленность потерпевшей о снятии им наличных денежных средств с её банковского счета. Когда отсутствовали денежные средств на кредитной карте, ходили с потерпевшей и сдавали в ломбард её золотую цепочку. Последняя претензий к нему не имела. Суд принял сторону государственного обвинения. Приводит свою версию о периоде и сумме снятых денежных средств. У потерпевшей на мобильном телефоне были подключены СМС-уведомления о снятии денежных средств, но предполагает, что следователь сказала потерпевшей говорить о том, что не знала об СМС-уведомлениях. Не отказывался гасить кредит, планировали создать семью, говорил потерпевшей, что 12.02.2022 поступят на карту 30000 рублей. 12.01.2022 снял денежные средства с согласия потерпевшей в сумме 10000 рублей, которые та заняла свидетелю ФИО2, что подтверждается их показаниями, однако эта сумму вменена ему (Епифанову А.Л.) как похищенная. Им в суде были заявлены три ходатайства, разрешение которых могло повлиять на исход дела. В том, что снимал денежные средства без разрешения потерпевшей, раскаивается. Большую часть денежных средств тратил с потерпевшей. Потерпевшая ввела суд в заблуждение. Просит приговор изменить, учесть состояние его здоровья, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях заместитель прокурора Княжпогостского района Республики Коми Быстряков Д.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Епифанова А.Л. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в приговоре дана надлежащая оценка.

Версия, приведенная осужденным в кассационной жалобе, проверена судом в ходе судебного разбирательства, и объективного подтверждения не нашла.

Показания потерпевшей ФИО1 логичны, последовательны, не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оглашенные в судебном заседании показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердила.

Оснований для оговора Епифанова А.Л. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Выводы суда о виновности Епифанова А.Л. в совершении преступлений мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонены. Мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Как установилсуд, Епифанов А.Л. и ФИО1 в браке не состояли, совместного хозяйства не вели. ФИО1 разрешала за счет её денежных средств приобретать лишь спиртное и продукты питания. О списании денежных средств с её банковского счета в суммах, превышающих расходы на указанные нужды, она не была осведомлена, соответствующих СМС-сообщений из банка на её мобильном телефоне, который находился в свободном доступе Епифанова А.Л, не имелось.

Неустранимых сомнений в виновности Епифанова А.Л. не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Епифановым А.Л. квалифицировано верно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о намерении в будущем возвратить потраченные им денежные средства ФИО1, а также заключить брак с потерпевшей квалификацию содеянного не опровергают.

Как установлено ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приведенные требования уголовного закона судом не учтены.

Суд (с учетом апелляционного определения от 21 октября 2022 г.) верно учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, наличие заболевания, влияние наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи и назначил наказание Епифанову А.Л. за совершенные преступления в виде реального лишения свободы.

Выводы суда (с учетом апелляционного определения от 21 октября 2022 г.) об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы и положениям уголовного закона не противоречат.

Между тем при назначении наказания Епифанову А.Л. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд дважды учел рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума N 58), установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания за оба преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд установилобстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, поскольку Епифанов А.Л. совершил умышленные преступления, имея при этом судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговор от 3 февраля 2020 г.).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума N 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из приговора от 21 июля 2022 г, Епифанов А.Л. осужден за уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Княжпогостского районного суда от 20 мая 2020 г.

Основанием для признания в действиях Епифанова А.Л. рецидива преступлений по приговору от 21 июля 2022 г. послужила судимость по приговору Княжпогостского районного суда от 3 февраля 2020 г. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, судимость по приговору от 03 февраля 2020 г, образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения Епифанова А.Л. к ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, образует признак данного преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, правильно установив в действиях Епифанова А.Л. наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признавать его отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, оснований не имел.

Допущенные судом первой инстанции в этой части существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, не были устранены судом апелляционной инстанции. В связи с этим приговор и апелляционное определение подлежат изменению в указанной части со смягчением наказания Епифанову А.Л. как по ч. 1 ст. 314 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Епифанова А.Л. удовлетворить частично.

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2022 г. в отношении Епифанова А.Л. изменить, из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, исключить указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Епифанову А.Л. 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительных наказаний по приговору от 20 мая 2020 г. назначить Епифанову А.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 13 дней, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 13 дней, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, не менять места жительства или пребывания, а также при трудоустройстве не менять места работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи М.В. Курбатова

А.А. Цой