Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-2386/2023[77-1306/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Богомоловой А.О. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Богомоловой А.О. и ее защитника Черных Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года

Богомолова ФИО11, "данные изъяты"

осуждена по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Богомоловой А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со дня фактического задержания - 11.11.2020 по 12.11.2020, а также нахождение Богомоловой А.О. под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 09.11.2021 до дня вступления его в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Богомолова А.О. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере 11 ноября 2020 в г. Санкт-Петербурге при изложенных в приговор обстоятельствах

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Богомолова О.А. выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что приговор является несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не учтены сведения о выдаче ей направления в наркологическую больницу, что противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела и положенным в основу заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Обращает внимание на полученную тяжелую травму в результате падения с высоты, что повлекло длительное лечение, нахождение в больнице, наличие длительного болевого синдрома от полученных ран, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям ей было незаконно отказано, по этим же основаниям считает уважительной причину пропуска срока для ознакомления с протоколами судебных заседаний и незаконным отказ в восстановлении срока для ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Также указывает, что приговор постановлен на ее первоначальных показаниях, которые даны в состоянии стресса, с целью избрания более мягкой меры пресечения; с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, и ее состояния, могла оговорить себя, поскольку ее пояснения не соответствуют хронике передвижения в день событий по городу, ссылается на оформление выдачи закладки без участия защитника.

Указывает на противоречивые показания свидетеля Лебедева об обстоятельствах выдачи ею закладки, отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании показаний указанного свидетеля в суде; считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих об ее умысле на сбыт наркотических средств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции незаконно оставил ее ходатайства о повторной проверки доказательств и возвращении дела прокурору, без удовлетворения.

Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст.228 УК РФ, так как обнаруженное наркотическое средство хранила для личного употребления.

Просит учесть состояние здоровья, наличие больного супруга, в полной мере данные о ее личности, положительные характеристики, трудовую деятельность, добровольное лечение от наркомании, отменить судебные решения, или переквалифицировать действия на ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст.82 УК РФ, произвести зачет срока содержания под стражей, один день за полтора; а также учесть допущенные нарушения при направлении ее на МСЭК, ненадлежащие условия содержания под стражей, плохое качество питание и воды в период содержания под стражей.

Также полагает, что ее жалоба подлежит рассмотрению Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

На кассационную жалобу осужденной Богомоловой А.О. государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Курылевой М.Б. принесены возражения, в которых она полагает, что судебные решения следует оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Богомоловой А.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Действия Богомоловой А.О. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют.

Каких-либо данных об оговоре Богомоловой А.О. свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в её осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, в том числе в показаниях свидетеля ФИО9, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования в ее пользу, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, не установлено.

Все процессуальные действия, в том числе осмотр автомобиля и места происшествия, в ходе которых изъяты наркотические средства, произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протокол содержит подписи всех участвующих лиц, каких-либо замечаний от Богомоловой А.О. и иных лиц при производстве процессуальных и следственных действий не поступало, поэтому нарушений положений закона при производстве осмотров места происшествия не допущено.

Доводы Богомоловой А.О. о её самооговоре под давлением сотрудников полиции, о хранении ею наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, судом первой и апелляционной инстанции проверены в полном объеме и мотивированно отвергнуты на основании анализа совокупности исследованных доказательств, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Наказание осужденной Богомоловой О.А. за совершенное преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом правомерно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие заболеваний и травм, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд в полном объеме учел все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оснований для учета иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Психическое состояние осужденной установлено в полной мере, с учетом проведенной судом апелляционной инстанции стационарной комплексной судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Богомолова А.О. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, обнаруживала эмоционально-неустойчивое расстройство личности в стадии компенсации и синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ, которые не лишали Богомолову А.О. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу и данные о личности осужденной, судом сделан правильный вывод о том, что ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки позиции осужденной, оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, который определен для отбывания наказания осужденной, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, и подробно приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными, оснований не согласиться с данным решением суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка осужденной на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседании, является необоснованной, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются мотивированными, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Рассмотрение вопросов, касающихся условий содержания осужденной под стражей и в местах лишения свободы, к компетенции суда кассационной инстанции, не относится.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 года в отношении Богомоловой ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи