Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-2403/2023[77-1315/2023]

дело N 77-1315/2023

г. Санкт-Петербург 6 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Александра Александровича на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N57 от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Афанасьеву М.С. в интересах осужденного, прокурора Азанова П.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N57 от 14 июня 2022 года Иванов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории городского округа город Череповец Вологодской области без согласия данного органа; возложена обязанность являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2022 года приговор изменен.

Постановлено исключить из числа доказательств показания свидетелей К.О, Ц.Д. об обстоятельствах, ставших им известными из объяснений осужденного; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Иванов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь со 2 июня 2021 года на 3 июня 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении него уголовное преследование за недоказанностью вины.

Отмечает, что очевидцев совершения преступления не установлено, при этом потерпевший давал противоречивые показания относительно его (Иванова) причастности к инкриминируемому деянию.

Приводит показания Ч.В, данные в суде. Отмечает, что опознание Иванова А.А. не проводилось, орудие преступления не установлено.

Ссылается на показания свидетеля Р.А. о том, что телесные повреждения, зафиксированные на теле потерпевшего и его конечностях, могли образоваться в результате попыток потерпевшего защититься от наносимых ему ударов, что говорит о том, что между потерпевшим и его обидчиком, личность которого не установлена, имела место "потасовка".

Полагает, что дознание проведено не полно, очная ставка между Ивановым А.А. и Ч.В. не проведена, должностным лицом ОД МО МВД России "Бабаевский" не выяснено происходившее с Ч.В. в период времени с 07 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 3 июня 2021 года, возможность получения телесных повреждений в указанный временной промежуток. Необходимо было установить личность водителя автобуса Устюженского МУ ПАТП и допросить его в качестве свидетеля с целью получения пояснений о том, видел ли он какие-либо телесные повреждения или кровь у Ч.В.

Отмечает, что не установлены мотивы его действий, а также причина возможного конфликта.

Указывает, что в составленном обвинительном акте допущены нарушения УПК РФ: Иванову А.А. разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ч. 2 ст. 47 УПК РФ в старой редакции, а именно, не было разъяснено право знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, чем нарушено право на защиту; в разделе обвинительного акта "Доказательства, на которые ссылается обвиняемый и защитник", не конкретизирована позиция Иванова А.А.; допущены ошибки, такие как подменено название "обвинительного акта" на "обвинительное постановление" в заключительной части документа, имеется несоответствие листов дела в справке по уголовному делу.

Считает, что судебное следствие по делу велось судьей с обвинительным уклоном, отдавалось предпочтение позиции государственного обвинителя по всем заявленным стороной защиты ходатайствам, чем были нарушены положения, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ, а также ст.ст.14, 15 и 17 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от 3 июня 2021 года, а также фототаблица являются недопустимыми доказательствами, поскольку не зафиксировано, имеются ли следы крови в доме, отсутствуют сведения о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ участника следственного действия - Ч.В. Изъятое полено не является допустимым доказательством, т.к. в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о месте его нахождения в момент осмотра жилища потерпевшего Ч.В.

Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции положений п. 1 ч.1 ст.72 УПК РФ, выразившееся в допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего - Р.И, ранее допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Иванова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях потерпевшего и свидетелей, перечисленных в приговоре, письменных доказательствах среди которых заключение эксперта об обнаруженных у Ч.В. телесных повреждениях, их локализации и тяжести и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Иванова А.А, как и оснований для его оговора не установлено.

Оглашенные судом показания потерпевшего Ч.В. подтверждены им в судебном заседании, оценка первоначальных показаний как достоверных судом дана обоснованно.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Версия осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, проверялась судом с достаточной полнотой и опровергнута исследованными доказательствами, среди которых показания потерпевшего и свидетелей Р.И, К.А, Б.С, К.О..

С учетом вмешательства суда апелляционной инстанции, исключившего показания К.О. и Ц.Д. в части осведомленности об обстоятельствах, известных со слов осужденного, показаниями свидетелей Б.С, К.О, Ц.Д. среди прочего установлено, что 5 июня 2021 года в ОП по Устюженскому району МО МВД России "Бабаевский" Иванов А.А. дал явку с повинной.

Ссылки в жалобе на показания эксперта Р.А, высказавшегося о возможном получении Ч.В. ссадины левого предплечья и кровоподтека на правой голени в процессе защиты от нападавшего, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний Ч.В. относительно личности виновного и обстоятельств причинения ему повреждений.

Нарушений требований ст. 164 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия 3 июня 2021 года не усматривается, осмотр проведен с достаточной полнотой, в рамках проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по уголовному делу орудие преступления не обнаружено, не повлияли на вывод суда о виновности осужденного, поскольку факт применения твердого тупого предмета, имеющего плоскую поверхность при нанесении Ч.В. ударов по голове и телу установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, удары поленом осужденному не инкриминированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен водитель автобуса Устюженского МУПАТП В.П, каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение, им не сообщено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Неразъяснение Иванову А.А. в ходе дознания прав знакомиться с аудиозаписью судебного заседания не нарушило права осужденного, поскольку данное право неоднократно разъяснялось Иванову А.А. мировым судьей в ходе судебных заседаний, на что также указал суд апелляционной инстанции.

Сформулированное в ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод представителя потерпевшего, участвующего по данному делу в качестве свидетеля, направлено исключительно на защиту интересов потерпевшего и недопущению каких-либо действий, которые могли бы прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для потерпевшего исход дела, в этой связи довод кассационной жалобы о нарушении прав осужденного привлечением Р.И. в качестве представителя потерпевшего не может быть признан состоятельным.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

У Ч.В. обнаружена рана по признаку кратковременности (менее 21 дня) расстройства здоровья, квалифицированная как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Иванова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Наказание Иванову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката осужденного с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Иванова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N57 от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий