Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2410/2023[77-1284/2023]

дело N 77-1284/2023

г. Санкт-Петербург 25 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Проворова В.С. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Гребневой Ю.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2022 года

Проворов Валентин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец станции "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 14 апреля по 28 мая 2021 года) к штрафу в размере 50 000 рублей.

Оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ГАС

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 18 января 2023 года приговор в отношении Проворова В.С. изменен, зачтено в наказание в виде штрафа время содержания под стражей с 23 по 25 ноября 20211 года и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снижен размер штрафа до 45 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Проворов В.С. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Проворов В.С. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что судебные инстанции односторонне и необъективно подошли к оценке исследованных в суде доказательств. Анализируя содержание телефонных переговоров между ним и ФИО7, ФИО7 и ПГА, считает, что суды сделали необоснованный вывод о его виновности, без учета его показаний о целях и мотивах сообщения той или иной информации и других доказательств.

Обращает внимание, что суд, давая юридическую оценку его действиям, не принял во внимание его нахождение в отпуске с 1 апреля по 3 мая 2021 года, и как следствие неисполнение служебных обязанностей в указанный период времени.

Полагает, что вывод суда о наличии у него мотива к совершению преступления - близкое знакомство с ФИО7, желание оказать ему содействие в не привлечении к административной ответственности, сделан вопреки исследованным доказательствам, исключительно на показаниях ФИО7 имеющих в этой части существенные противоречия, которые не были устранены.

Указывает, что в приговоре отсутствуют данные о том, что 7 мая 2021 года автомобили, принадлежащие ФИО7 и ТСК перевозили древесину без сопроводительных и иных документов, и как следствие допусками нарушение закона; мотив и цели сообщения им информации ФИО7 а также наступившие последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Считает, что вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является ошибочным.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона, не опроверг доводы стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шадрин Р.А, приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными, судебные решения законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Проворова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ПГА, АЛЕ, ВСГ, ТСК, КНН, ПЮА, ИРЕ, СМА, ПЕА, ТЕА, КАС, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии у Проворова В.С. и ФИО7 дружеских отношений и таким образом иной личной заинтересованности при совершении преступления - стремление оказать содействие последнему в избежании административной ответственности за перевозку древесины без сопроводительных документов при помощи лишенных права управления транспортными средствами водителей, предусматривающих административную ответственность существенных размеров, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Проворова В.С, как и оснований для его оговора не установлено.

Все доводы кассационной жалобы осужденного направлены на переоценку исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств по делу, к чему оснований суд не усматривает.

Суд надлежащим образом проверил версию стороны защиты о невиновности Проворова В.С. и обоснованно отверг её, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Проворова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судом было объективно установлено, что переданная Проворовым В.С. ФИО7 14 апреля, 7 мая и 28 мая 2021 года информация ориентировала последнего о работе патрулей ОГИБДД и позволила перевозить на грузовых автомобилях лес без сопроводительных документов в г. Няндоме, минуя наряды ОГБДД и избежать привлечения к административной ответственности. Факт того, что 14 апреля 2021 года Проворов В.С. находился в отпуске не влияет на правильность выводов суда о признании его действий преступными, поскольку сведения о работе патруля ОГИБДД в г. Няндома в ночь на 15 апреля 2021 года получены Проворовым В.С. и переданы БВС в связи с нахождением в должности начальника ОГБДД.

Наказание Проворову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие двух "данные изъяты" детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Проворову В.С. наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признал их необоснованными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 18 января 2023 года в отношении Проворова Валентина Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья