Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-2474/2023[77-1350/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панферовой С.А.

судей Снегирёва Е.А. и Кураковой С.С.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Толстоброва А.П. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2022 года в отношении Машьянова В.М.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Толстоброва А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года

Машьянов В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

16.03.2021 года Тарногским районным судом Вологодской области по ст. 318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей.

22.06.2021 года Тарногским районным судом Вологодской области по ст.ст. 318 ч.1, 228 ч.2, 69 частей 3 и 5 и 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100.000 рублей

Штраф оплачен 27 октября 2021 года.

признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30, ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70 и 74 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Машьянов В.М. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств в значительном и крупном размерах и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 17 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Машьянов В.М. вину в предъявленном обвинении по факту сбыта наркотических средств ФИО1 признал полностью, по остальным эпизодам не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2022 года приговор Тотемского районного суда Вологодской области изменен.

Действия Машьянова В.М. по ст.ст. 30, ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ переквалифицированы на ст. 228 ч.2 УК РФ по которой назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. "б", 228.1 ч.4 п. "г" и 228 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Машьянова В.М. под стражей по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года с 16 января по 22 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на приговоры Тарногского районного суда Вологодской области от 17 ноября и 10 декабря 2021 года, постановленные в отношении ФИО2, ФИ3 и ФИО1

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию ранее поданной апелляционной, адвокат Толстобров А.П. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Машьянова В.М. обвинение, подтверждающая сбыт наркотических средств ФИО2 нахождение наркотических средств по месту проживания его подзащитного без цели сбыта.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, сделал вывод, что показания Машьянова В.М. стороной обвинения опровергнуты не были. Оспаривает законность проведенного обыска по месту проживания Машьянова В.М, приводя соответствующие доводы. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Машьянова В.М. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на отрицание вины в незаконном сбыте наркотических средств ФИО2 и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, виновность Машьянова В.М. подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИ3, ФИО1, ФИО4 и других, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность Машьянову В.М. к незаконному обороту наркотических средств, протоколами осмотров места происшествия и обыска по месту жительства осужденного, согласно которым были изъяты наркотические средства, заключениями судебно-химически экспертиз, установивших вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений.

Оснований для признания добытых результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены в соответствии с положениями ст.ст. 7 и 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая сбыт 17 августа 2021 года Машьяновым В.М. наркотических средств в значительном размере ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ незаконное хранение по месту своего жительства наркотических средств в крупном размере, о чем в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Оснований для признания протокола обыска по месту проживания осужденного недопустимым доказательством не имеется. Данное следственное действие проведено на основании судебного решения и в соответствии с положениями ст.ст. 166 и 182 УПК РФ в присутствии понятых и с участием Машьянова В.М, отказавшегося подписывать протокол. Принимавшие участие в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 подтвердили достоверность сведений, занесенных в протокол обыска. Оснований для отвода (ст.60 УПК РФ) перечисленных понятых материалы уголовного дела не содержат. Данный довод был предметом проверки апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Проанализировав указанные доказательства суд верно, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, квалифицировал действия осужденного по ст. 228.1 ч.4 п. "г", 228.1 ч.3 п. "б" и 228 ч.2 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении осужденному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств и по совокупности преступлений и приговоров назначил справедливое наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 69 ч.3, 70 и 74 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, внеся соответствующие изменения в части квалификации действий Машьянова В.М. и назначенного наказания.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного решения не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2022 года в отношении Машьянов В.М. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Толстоброва А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи