Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-2489/2023[77-1362/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панферовой С.А.

судей Снегирёва Е.А. и Кураковой С.С.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Пинчука В.А, Урбах Е.В, Нестерова И.В, Окатова А.А, Люботина Н.А. и Магомедгазиева Г.Ш, а также адвоката Некипеловой М.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Пинчука В.А, Окатова А.А, Люботина Н.А. и адвокатов Виноградова Ю.Ю, Бербасовой О.В, Евлоева Б.М, Чижова Р.А, Коростылева В.А. и Лазукина В.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года

Пинчук В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

признан виновным и осужден по ст.ст. 30, ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Урбах И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

7.05.2019 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

признан виновным и осужден по ст.ст. 30, ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70 и 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2019 года и по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2019 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Нестеров И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

признан виновным и осужден по ст.ст. 30, ч.3, 228.1 ч.4 п.п "а, г" УК РФ (преступление от 26-29.10.2019 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30, ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 28-29.10.2019 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Окатов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

признан виновным и осужден по ст.ст. 30, ч.3, 228.4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 4-5 января 2020 года) к 6 годам лишения свободы, по ст.ст. 30, ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Люботин Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

14.10.2015 года Кирилловским районным судом Вологодской области по ст. 318 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, 14.11.2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70 и 74 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговорам Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 октября 2015 года и Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2016 года (судимость по которому погашена), и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

22.10.2018 года Устюженским районным судом Вологодской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 21 день, (на момент совершения преступлений судимости по приговорам от 14 октября 2015 года, 14 ноября 2016 года не погашены)

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

признан виновным и осужден по ст.ст. 30, ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ (преступление от 1-4 января 2020 года) к 7 годам лишения свободы, по ст.ст. 30, ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 13 января 2020 года) к 7 годам лишения свободы, по ст.ст. 30, ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ (преступление от 1-13 января 2020 года) к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Магомедгазиев Г.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

признан виновным и осуждена по ст.ст. 30, ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ (преступление от 31 января -1 февраля 2020 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Пинчук В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Урбах Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нестеров И.В. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупных размерах, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Окатов А.А. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном и особо крупном размерах, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Люботин Н.А. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном и два раза в особо крупных размерах, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Магомедгазиев Г.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пинчук В.А, Урбах Е.В, Нестеров И.В, Окатов А.А, Люботин Н.А. и Магомедгазиев Г.Ш. вину в предъявленном обвинении признали частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 мая 2022 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года в отношении Магомедгазиева Г.Ш. изменен.

Протокол личного досмотра Магомедгазиева Г.Ш. от 2 февраля 2020 года признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств, подтверждающих виновность последнего.

Этим же приговор суда осуждены Иванов А.В, Домогатская В.Р, Шпинёв Е.В. и Огнивина П.А. судебные решения в отношении которых в кассационном порядке сторонами по делу обжалованы не были.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магомедгазиев Г.Ш. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил положения ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как суд не выполнил положения ст. 307 УПК РФ и не установилюридически значимые обстоятельства. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение. Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства делает вывод, что в его действиях присутствует добровольный отказ от совершенного преступления. Кроме того, выражает несогласие с квалифицирующим признаком организованной группы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а его оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Нестеров И.В. выражает несогласие с судебными решения в связи с допущенными существенными нарушениями законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил положения ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как суд не выполнил положения ст. 307 УПК РФ и не установилюридически значимые обстоятельства. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства указал на недоказанность совершения им преступлений в составе организованной группы и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Считает, что в его действиях присутствует добровольный отказ от совершенных преступлений. Полагает, что обнаруженные наркотические средства по адресам в "адрес" ему не принадлежали, а выводы суда в данной части основаны на догадках, так как не проводилась сравнительная экспертиза.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как суд не в должной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, состояние здоровья, нахождение на его иждивении остальных членов семьи. Несогласен с решением суда о конфискации изъятых у него сотовых телефонов.

Просит изменить приговор и определение судов, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание его ухудшающее состояние здоровья, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, матери инвалида, неработющей жены, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в силу острой материальной зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольный отказ от преступления, совокупность которой признать исключительной.

Исключить из обвинения совершение преступления в составе организованной группы, принадлежность ему наркотических средств, изъятых в Череповце по адресам "адрес".

Оправдать в части предъявленного обвинения связанного с наркотическими веществами, обнаруженными в Череповце по адресам "адрес", "адрес" в районе поселка Лесное, в связи с добровольным отказом. Применив положения ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Люботин Н.А. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор не устранимых противоречиях и предположениях, выйдя за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ). Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение. Считает незаконным квалификацию его действий в составе организованной группы, приводя свои доводы.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, делает вывод, что в его действиях по эпизодам от 4 и 13 января 2020 присутствует добровольный отказ. Судебное следствие проведено с обвинительный уклоном, так как суд не создал условий для предоставления ему доказательств, подтверждающих его действия, направленные на отказ от совершаемых преступлений.

При назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Апелляционная инстанция формально проверила приговор суда и не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать его предъявленному обвинению по эпизодам от 4 и 13 января 2020 года в связи добровольным отказом от совершения преступлений либо уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Признать полное признание вины и все обстоятельства смягчающие наказание, по преступлению от 1-13 января 2020 года, и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Некипелова М.В, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указала, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Были нарушены положения ст. 252 УПК РФ, так как суд вышел за рамки предъявленного Люботину Н.А. обвинения по эпизоду от 13 января 2020 года, признав допущенные органами предварительного следствия нарушения технической ошибкой. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Люботина Н.А. обвинение в незаконном покушении наркотических средств 4 и 13 января 2020 года.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства - показания осужденного, протоколы осмотров мест обнаружения закладок наркотических средств, показания сотрудников полиции указала, что утверждение органов предварительного расследования о покушении на незаконный сбыт наркотических средств Люботиным Н.А. 4 и 13 января 2020 года не соответствует действительности.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, оправдать Люботина Н.А. по ст.ст. 30, ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" и ст.ст. 30, ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, так как он добровольно отказался от совершения преступлений, а по эпизоду от 13 января 2020 года снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Пинчук В.А. также выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решения в связи с допущенными существенными нарушения действующего законодательства.

Считает, что были нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в положениях ст.ст.14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ, в результате чего суд постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях, не установив фактических обстоятельств дела. Указал на нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. Которые остались без должной оценки судов.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, что противоречит положениям ст. 15 УПК РФ. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена совокупность допустимых доказательств, подтверждающая его умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. В обоснование правильности своих выводов относительно сделанной им оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, автор жалобы приводит и судебную практику по уголовным делам по фактам незаконного оборота наркотических средств. Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения и оставила приговор суда без изменения.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из обвинения квалифицирующие признаки незаконного сбыта наркотических средств "организованной группы и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и снизит назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Окатов А.А. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившиеся в неустановлении фактических обстоятельств дела, неверной юридической квалификации его действий и строгости назначенного наказания.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств и квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Приводя соответствующие доводы, полагает, что правильно квалифицировать его действий следовало как приготовление к сбыту, без квалифицирующих признаков организованной группой и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

При назначении наказания суд не в должной мере учел его отношение к содеянному, молодой возраст, данные положительно характеризующие его как личность и тот факт, что он является инвалидом с детства.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия с части 3 ст. 30 на часть 1 ст. 30 ст. 228.1 ч.5 УК РФ и снизит размер наказания в виду признания вины и раскаяния в содеянном.

В кассационной жалобе осужденный Урбах Е.В. также выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях, что привело к неустановлению фактических обстоятельств дела. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение.

Автор жалобы, анализируя порядок исследованных в судебном заседании доказательств, выражает несогласие с признанием его виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в "адрес" 36, "адрес", организованной группой. По смыслу поданной жалобы следует, что умысла на сбыт не имел, указанное наркотическое средство принадлежало ФИО1, который заключил досудебное соглашение, и оговорил его с целью уменьшения срока наказания. Оспаривает справедливость назначенного наказания, приводя в обоснование своих доводов сроки наказаний, назначенные остальным осужденным по настоящему уголовному делу.

Просит изменить состоявшиеся судебные решение, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние здоровья его матери, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. "е" УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ существенно снизить наказание.

В возражениях на поданные кассационные жалобы Магомедгадзиева Г.Ш, Люботина Н.А, Окатова А.А. и Пинучука В.А. государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Магомедгадзиева Г.Ш, Люботина Н.А, Окатова А.А, Пинчука В.А, Нестерова И.В. и Урбах Е.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Магомедгадзиева Г.Ш, Люботина Н.А, Окатова А.А, Пинчука В.А, Нестерова И.В. и Урбах Е.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в составе организованной группы.

Об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотических средств на возмездной основе, помимо частичного признания вины в совершенных преступлениях, виновность последних подтверждается показаниями лиц, в отношении которых уголовные дела выделялись в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, протоколами осмотров мест происшествия и обысков по местам проживания осужденных, согласно которым были изъяты наркотические средства, заключениями судебно-химических экспертиз, установивших вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Показания допрошенных по делу свидетелей логичны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматривая аналогичные доводы стороны защиты, Нестеров И.В, Пинчук В.А, Урбах Е.В, Окатов А.А. Люботин Н.А. и Магомедгазиев Г.Ш, а также лица, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (Ходаков, Смирнов, Жалимова) и неустановленные лица, на протяжении длительного времени являлись организованной группой, то есть устойчивой, сплоченной группой лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений, направленных на совместный сбыт наркотических средств путем их закладок в "данные изъяты", с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), с помощью которых сообщали места закладок, которые "закладчики", "курьеры", в том числе осужденные, должны были поднять, переместить и затем снова разложить в тайники и отправить координаты мест сделанных ими закладок неустановленным лицам с целью дальнейшего их сбыта и получения материальной прибыли.

При этом действия осужденных носили согласованный характер, были предварительно обговорены посредством информационно-телекоммуникационных сетей, с использованием специальной лексики и охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств и получения от их реализации материальной выгоды.

Между членами группы имелось распределение ролей - Пинчук В.А, Урбах Е.В, Окатов А.А. и Люботин Н.А. являясь "розничными и оптовыми закладчиками", получали информацию от "оператора" о закладке наркотических средств, которую поднимали, в случае указаний фасовали, после чего помещали наркотик в тайники, сообщив об этих местах "оператору" для дальнейшего предоставления информации потребителям наркотических средств, а Магомедгазиев Г.Ш, являлся "курьером" и помимо указанных действий, еще перемещал партии наркотика между регионами.

Тот факт, что осужденные не знали лично каждого члена организованной группы, ее точной структуры (количество структурных подразделений, их местонахождения и состав), свидетельствует именно о конспирации и не влияет на правильность выводов суда о наличии указанного квалифицирующего признака.

В связи с тем, что все свои согласованные действия осужденные выполняли с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") суд первой инстанции справедливо признал в действиях виновных квалифицирующий признак совершенных преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), о чем в достаточной степени мотивированно указал в приговоре.

Оснований для признания составленных процессуальных документов по изъятию телефонов и свертков с веществом недопустимыми доказательствами (ст.75 УПК РФ) не имеется, так как вывяленные судом первой инстанции недостатки, на которые указал осужденный Пинчук В.А. в кассационной жалобе, не относятся к существенным нарушениям.

Вопреки доводам осужденного Пинчука В.А. после исследования переписки, содержавшейся в телефоне ФИО2, показаний Пинчука В.А. не отрицавшего достоверность сведений, содержавшихся в телефоне, фасовки наркотических средств обнаруженных в квартире и других доказательств, суд обоснованно признал его причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в по адресу "адрес". Оснований для переквалификации действий Пинчука В.А. с покушения на приготовление к сбыту наркотических средств не имеется.

В судебном заседании предметом рассмотрения явились и доводы осужденного Урбах Е.В. отрицавшего свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, обнаруженных по адресу "адрес", Паровозный пер 36, "адрес", которые признаны несостоятельными, ввиду противоречия совокупности других доказательств и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Апелляционная инстанция проверяя выводы суда также не нашла законных оснований для оправдания Урбаха либо переквалификации его действий с покушения на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств изъятых в "адрес".

Проанализировав представленные стороной защиты доказательства - признательные показания осужденного Нестерова И.В, в которых он пояснял как и при каких обстоятельствах сделал закладки в "адрес" Сергея Перца "адрес", протоколы осмотра места происшествия согласно которым были изъяты наркотические средства по указанным адресам, переписку обнаруженную в его телефонах по факту незаконного оборота наркотических средств, протокол обыска в жилище, в ходе которого были обнаружены наркотические средства и показания понятых, подтвердивших результаты следственных действий и другие доказательства, суд обоснованно признал его виновным и отклонил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Нестерова И.В. состава преступления. С данным выводом соглашается и судебная коллегия, не находя законных оснований для применения положений ст. 31 УК РФ и Примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции 4 и 13 января 2020 года "оператор" сообщил Люботину Н.А. Домогатской В.Р. о месте нахождения "данные изъяты" с крупной партией наркотических средств, которые туда уже разместило иное неустановленное лицо, которые они должны были изъять и разместив их меньшей дозировкой в тайники, направить "оператору" сведения, который уже в дальнейшем должен был найти покупателей, сообщив адреса "данные изъяты"

4 января 2020 года Домогатская В.Р. и Люботин Н.А. не нашли закладку с наркотическим средством, а впоследствии были задержаны сотрудниками полиции, у которых имелась информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, которым не сообщили о наличии дома у Люботина Н.А. наркотических средств в крупном размере.

Как следует из переписки Домогатской В.Р. с "оператором" 13 января 2020 года Люботин Н.А. и Домогатская В.Р. не стали получать закладку из "данные изъяты", опасаясь привлечения к ответственности, скрывшись с участка местности напротив "адрес", и впоследствии в этот же день были задержаны. При таких обстоятельствах доводы осужденного Люботина Н.А. о прекращении уголовного преследования в виду добровольного отказа от совершенного преступления являются несостоятельными.

Кроме того, судом были рассмотрены доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного Люботина Н.А. на приготовление к совершенному преступлению и пособничество в совершении преступления, которые обоснованного отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов.

Апелляционная инстанция рассматривая аналогичные доводы осужденного Магомедгазиева Г.Н. обоснованно не нашла законных оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности на основании положений ст.31 УК РФ и Примечания 1 к ст.228 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Магомедгазиев Г.Ш. разложил наркотики по тайникам, координаты которых сообщил оператору, в результате чего утратил реальную возможность распоряжаться данными наркотическими средствами, то есть совершил оконченное покушение на сбыт наркотиков, добровольный отказ от которого, в последующем был возможен только путем совершения им активных действий, направленных на предотвращение наступления преступных последствий.

О своей причастности к распространению наркотиков и наличии в телефоне информации о координатах сделанных им "данные изъяты" Магомедгазиев Г.Ш. сообщил сотрудникам ГИБДД после своего задержания, осознавая, что имеющийся при нем сотовый телефон может быть осмотрен полицейскими без его согласия, в результате чего он будет изобличен в причастности к распространению наркотиков на территории "адрес". Судебные инстанции сделали правильные выводы, что такие действия осужденного могут рассматриваться только как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а не добровольный отказ совершения преступления.

Размеры изъятых в ходе осмотров мест происшествий, транспортных средств, обысков, личных досмотров наркотических средств установлены проведенными в ходе расследования по делу экспертизами, которые выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, все исследования подробно отражены в заключении, выводы экспертов не допускают двоякого толкования.

Массы наркотических средств объективно установлены экспертами и относятся к крупному и особо крупному размерам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", и в зависимости от которых действия осужденных были квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, наличие в выводах суда существенных противоречий и не учета каких-либо обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Проанализировав указанные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденных, законных оснований иной квалификации, как на этом поставлены вопросы в кассационных жалобах, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ при проведении судебного разбирательства допущено не было.

При назначении виновным наказания суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, 61, 62, 66 и 68 УК РФ учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание. Решение суда о виде и размере наказания осужденным в приговоре надлежаще мотивированно.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 61 ч.1 п.п. "д, е", 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационных жалоб.

Вид исправительного учреждения осужденным в виде исправительной колонии строгого режима назначен верно.

Принимая решения о дальнейшей судьбе сотовых телефонов, изъятых у осужденных, служивших средством совершения преступлений, суд правильно применил норму закона (ст. 104 1 ч.1 п. "г" УК РФ) и конфисковал их в доход государства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Пинчук В.А, Урбах И.В, Нестеров И.В, Окатов А.А, Люботин Н.А. и Магомедгазиев Г.Ш. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы осужденных и адвоката Некипеловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи