Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-2516/2023[77-1279/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Самченко С.В. и Невировича В.С. в защиту интересов осужденного Цхадая Н.Д, а также ректора "данные изъяты" ФИО6 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года в отношении Цхадая Н.Д.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Невировича В.С. по доводам кассационных жалоб стороны защиты, представителя "данные изъяты" ФИО7, настаивавшей на изложенной в кассационной жалобе позиции, представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО46 и прокурора Клемазовой Т.А, полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года

Цхадая ФИО47, "данные изъяты"

осужден:

по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на срок 2 года;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере "данные изъяты" рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Цхадая Н.Д. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Цхадая Н.Д. с 21 ноября 2019 года по 2 сентября 2020 года и с момента его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения Цхадая Н.Д. под домашним арестом с 3 сентября 2020 года по 19 марта 2021 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Время действия возложенного на Цхадая Н.Д. запрета покидать в ночное время жилое помещение по месту его проживания с 20 марта 2021 года по 21 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

Удовлетворен частично гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО48 Взыскано с Цхадая Н.Д. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ взыскано с Цхадая Н.Д. в доход государства "данные изъяты" рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

До исполнения наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств сохранен арест на имущество Цхадая Н.Д.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года приговор в отношении Цхадая Н.Д. изменен:

признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по ч. 3 ст. 285 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, значительный вклад Цхадая Н.Д. в развитие образования и науки, наличие у него почетных званий, государственных и ведомственных наград, а также престарелый возраст осужденного;

смягчено назначенное Цхадая Н.Д. основное наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ до 2 лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Цхадая Н.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Цхадая Н.Д. признан виновным и осужден:

за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также тяжкие последствия;

за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самченко С.В. в защиту интересов осужденного Цхадая Н.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на то, что размер имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ст. 285 УК РФ, не мог быть исчислен исходя из суммы, которая могла бы поступить в бюджет "данные изъяты", как участнику ООО "данные изъяты" в качестве части распределенной прибыли, поскольку указанное противоречит условиям договора от 28 сентября 2011 года на выполнение проектно-изыскательских работ; своей вовлеченностью в деятельность общества каждый участник зарабатывал право на получение прибыли пропорционально размеру его доли в уставном капитале, в связи с чем, предметом доказывания должны были стать обстоятельства, свидетельствующие о вкладе каждого участника в форме содействия выполнению обществом его уставных целей и осуществлению им уставной деятельности либо об отсутствии такового; поскольку не доказано обратное, предполагается, что "данные изъяты", равно как и иные участники общества, получили прибыль не только пропорционально размеру своих долей, но и исходя из объема их участия в деятельности общества.

Убежден, что иная личная заинтересованность, а также корысть при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, судом не аргументированы, данные признаки не нашли подтверждения при исследовании доказательств.

Проводя подробный собственный анализ содержания изложенных в приговоре показаний допрошенных лиц, адвокат отмечает, что суд привел в приговоре, но надлежаще не оценил показания осужденного Цхадая Н.Д, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, отверг их по надуманным основаниям, с чем необоснованно согласился суд апелляционной инстанции; имеющиеся в показаниях противоречия не устранены.

По преступлению, предусмотренному ст. 290 УК РФ, оспаривая выводы судов о наличии признаков специального субъекта, общего покровительства по службе, ссылается на то, что "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" никогда не состояли в публично-правовых отношениях, предполагающих реализацию одним из участников своих властных полномочий - стороны действовали в соответствии с гражданским законодательством, реализуя равные права его субъектов.

Полагает, что по преступлению, предусмотренному ст. 290 УК РФ, суд не дал оценки показаниям осужденного Цхадая Н.Д, а выводы судов, изложенные в приговоре и апелляционном определении в части виновности Цхадая Н.Д. в получении взятки, содержат существенные противоречия, при этом не установлен способ совершения преступления.

Аргументируя вывод о том, что Цхадая Н.Д. не только не обладал организационно-распорядительными функциями во взаимоотношениях с ООО " "данные изъяты"", но и не обладал такими полномочиями в силу специфики государственного надзора за строительством объектов, ссылается на показания ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, не получивших надлежащей оценки в судебном решении. При этом доводы стороны защиты о несамостоятельности ФИО1 в вопросах приемки и подписания актов выполненных работ судами не проверялись, не сопоставлялись с показаниями допрошенных лиц.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции не только смягчил назначенное Цхадая Н.Д. основное наказание в виде лишения свободы, но и пересмотрел в сторону уменьшения степень общественной опасности преступлений, что требовало от судебной коллегии с учетом этого переоценки возможности применения положений ч 6 ст. 15 УК РФ с учетом новых правовых условий.

При назначении наказания суды не приняли во внимание давность произошедших событий по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ; прошедший период (от 5 до 9 лет) свидетельствовал о существенном снижении степени общественной опасности рассматриваемого события и возможности признания его давности в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Автор кассационной жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Невирович В.С. в защиту интересов осужденного Цхадая Н.Д. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении последнего с прекращением уголовного дела.

Считает, что обжалованные судебные решения постановлены с существенными нарушениями закона.

В обоснование изложенной позиции ссылается на следующее:

вывод суда о наличии в действиях Цхадая Н.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона и игнорировании обстоятельств, установленных при исследовании представленных доказательств; судом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у Цхадая Н.Д. умысла на причинение ущерба "данные изъяты", совершение им действий вопреки его интересам, нарушение действующего законодательства, наличие у него корыстной или иной личной заинтересованности в принятии решений; желание трудоустроить, повысить материальное благосостояние иных лиц не свидетельствует о такой заинтересованности, выводы суда не раскрывают, какую выгоду для себя лично извлек Цхадая Н.Д.; судом не опровергнуты его заявления о том, что он действовал в интересах "данные изъяты", в целях сохранения и развития "данные изъяты", его договорных отношений с ООО " "данные изъяты"" в сложившейся после смерти генерального директора критической для "данные изъяты" и "данные изъяты" ситуации;

судом полностью проигнорированы показания ФИО24 об угрозе расторжения контракта, подтвержденные показаниями свидетелей - сотрудников "данные изъяты" и "данные изъяты" ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО13, а также письменными доказательствами; ссылка суда при этом на показания ФИО10 необоснованна;

судом не опровергнуты доводы стороны защиты, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19, о том, что 100% участие "данные изъяты" в уставном капитале "данные изъяты" привело бы к невозможности решения задач по заключенным договорам и соответственно получения прибыли; при таких обстоятельствах судом проигнорировано отсутствие в деянии Цхадая Н.Д. элемента субъективной стороны вмененного ему преступления в виде прямого умысла;

прямая причинно-следственная связь между описанными в приговоре действиями Цхадая Н.Д. и выплатами дивидендов ФИО13, ФИО25 и ФИО14, непоступление которых в "данные изъяты" суд расценил как ущерб, отсутствует;

прямым следствием принятых Цхадая Н.Д. решений явилось улучшение экономических результатов деятельности "данные изъяты", финансового положения "данные изъяты" и получение им имущественных выгод, значительно превышающих выплаченные дивиденды, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств;

суд при определении имущественного ущерба использовал выводы заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 30 января 2020 года, проведенной с нарушением закона, поскольку ФИО26, проводивший исследование, не имел необходимого дополнительного образования по конкретной экспертной специальности и соответствующей аттестации; отдел криминалистики, где он состоял в должности, находился в прямом подчинении руководителя СУ СК РФ по "адрес" ФИО27, которым было возбуждено уголовное дело; при этом данный отдел не относился к категории экспертных учреждений; с привлечением специалиста ФИО28, исследовавшего заключение ФИО26, было установлено нарушение требований закона при проведении экспертизы;

судом незаконно и необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства "данные изъяты" о признании его потерпевшим; в приговоре судом прямо указано на нарушение прав и законных интересов "данные изъяты", причинение ему ущерба, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон;

при вынесении приговора судом принято незаконное и необоснованное решение об удовлетворении по делу гражданского иска "данные изъяты"; в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств причинения вреда "данные изъяты";

вывод суда о получении в качестве взятки от ФИО29 переданных ФИО44 денежных средств не обоснован, сделан исключительно на основании противоречивых и непоследовательных показаний ФИО29 и ФИО44, имеющих характер предположений, не подтвержденных иными доказательствами;

исследованные материалы дела подтверждают, что в указанный в приговоре период времени получения взятки Цхадая Н.Д. и ФИО30 не могли находиться в одном месте; поступление денежных средств в сопоставимых суммах, расходования денежных средств не установлено; сведения о перелетах Цхадая Н.Д. и ФИО29 в августе 2012 г. и в январе 2013 года, отметки и пересечении границы РФ в заграничных паспортах Цхадая Н.Д, сведения о транзакциях по счету Цхадая Н.Д. в банке за указанные периоды, показания свидетеля ФИО49 в своей совокупности полностью подтверждают утверждение Цхадая Н.Д. о том, что он не встречался и не мог встречаться с ФИО31 в августе 2012 года в Москве, и, соответственно, ФИО30 не передавал и не мог передать ему денег, а также в период с 1 по 30 января 2013 года в рабочем кабинете ректора, в здании "данные изъяты" в "адрес" ФИО30 не передавал и не мог передать ему денег в качестве взятки;

установлено, что Цхадая Н.Д. не оказывал и не мог оказать какого-либо воздействия на процедуру заключения государственных контрактов, на приемку выполненных работ и их оплату;

в протоколах выемки документов у ФИО44, осмотра диктофона и прослушивание аудиозаписи на нем, следователь указал не все имеющие значение данные, часть информации исказил, утаив ее часть;

суд привел в приговоре не исследовавшиеся в судебном заседании доказательства - показания ФИО44 в ходе расследования уголовного дела;

в приговоре суд изложил показания свидетеля ФИО29 из обвинительного заключения, без результатов судебного разбирательства;

судом проигнорированы показания свидетеля ФИО44 о том, что денежные средства, якобы переданные в качестве взятки, учитывались в их внутренних расчетах, передавались в долг ФИО29, в рамках кредитования ФИО44 бизнеса последнего, что было подтверждено свидетелем ФИО32, а также ФИО30; показания свидетеля ФИО44 в приговоре искажены;

обстоятельства получения Цхадая Н.Д. взятки не установлены, в приговоре имеются различные ссылки на время совершения преступления; не установлен предмет взятки, индивидуальные признаки денег, принадлежность и др, не доказано наличие у ФИО44 указанных денежных средств; в последующем денежные средства не изъяты, их местонахождение не выяснено;

оценивая показания свидетеля ФИО29 суд проигнорировал сведения, содержащиеся в стенограмме аудиозаписи разговора последнего с ФИО44, что указывало на их оговор Цхадая Н.Д, суд в приговоре делает вывод, что существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО44, ФИО29, ФИО33, ФИО32, ФИО34 и ФИО35, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется; между тем, данный вывод прямо противоречит содержанию показаний в суде свидетелей ФИО44, ФИО29, ФИО33, ФИО32, ФИО35, ФИО25, ФИО18, ФИО36 и ФИО21, ФИО37, а также вещественным доказательствам, исследованными в суде первой инстанции;

установлено, что порядок проведения аукционов на электронной площадке Сбербанка исключал какие-либо злоупотребления или вмешательства; до получения результатов итоги и факт победы ООО " "данные изъяты"" в обоих случаях известны не были; ФИО1 в ход проведения аукциона и подведение его итогов не вмешивался, повлиять на результаты и сроки не имел возможности; участие какой-либо субподрядной организации, не предусматривалось; начиная с июня 2012 и до прекращения договоров, до марта-апреля 2015 г. "данные изъяты" велась претензионная работа по обоим договорам;

Верховный Суд Республики Коми, рассмотрев настоящее дело на основании апелляционных жалоб стороны защиты, ограничился тем, что изменил приговор в части назначенного основного наказания; к рассмотрению доводов апелляционных жалоб судебная коллегия подошла поверхностно, отказала защите в ходатайстве об исследовании доказательств в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности приговора, повторно изложила в апелляционном определении выводы суда первой инстанции, полностью согласившись с ними, без надлежащего рассмотрения всех доводов апелляционных жалоб.

В кассационной жалобе ректор "данные изъяты" ФИО38 оспаривает законность судебных решений в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что из приговора в отношении Цхадая Н.Д. следует, что он признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями ректора "данные изъяты"", в результате которых Университету был причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты". Вместе с тем, в нарушение закона, при наличии соответствующего ходатайства, "данные изъяты" не был признан судом потерпевшим и гражданским истцом по делу.

Считает, что таким образом были нарушены права представляемого им юридического лица.

Просит приговор и апелляционное определение судебной коллегии в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 3 ст. 285 УК РФ и удовлетворения гражданского иска в пользу "данные изъяты" отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданных возражениях государственный обвинитель ФИО39 просит судебные акты в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Составленные следователем протоколы следственных действий, в том числе осмотра диктофона и прослушивания аудиозаписи, содержат описание процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Выемка у свидетеля ФИО44 диктофона с аудиозаписью разговора с ФИО30, а также последующий осмотр диктофона проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 183 УПК РФ. Искажения субъектом расследования полученных данных не допущено. Содержание аудиозаписи соответствует данным протокола ее осмотра.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении ФИО1, указаны существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения инкриминируемых действий, способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства преступлений, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Изменения содержания доказательств при их изложении в обвинительном заключении не допущено, доказательства приведены в достаточном объеме.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

В приговоре в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Искажения при изложении в приговоре показаний допрошенных лиц не допущено.

Содержание приговора, в том числе в части изложения показаний свидетеля ФИО29, приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Не исследовавшиеся в судебном заседания доказательства в приговоре не указаны. Показания свидетелей ФИО44 и ФИО29, данные ими в ходе расследования, оглашались в судебном заседании государственным обвинителем, в оглашенной части были отражены в приговоре.

Адвокаты в поданных кассационных жалобах приводят свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности виновности ФИО1 в совершении описанных в приговоре действий.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Занятая ФИО1 позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний свидетелей, письменных материалов дела, вещественных доказательств суд опроверг позицию ФИО1 о невиновности и его оговоре.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО25, ФИО18, ФИО44, ФИО15, ФИО42 и др, данным ими на предварительном следствии, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении либо желании оговорить виновного.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, на которые обращают внимание авторы кассационных жалоб, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

С приведением аргументированного обоснования суд указал в приговоре, по каким причинам он принимает данные показания на следствии и отвергает заявление ряда свидетелей (ФИО13, ФИО25) в суде об их неподтверждении, как обусловленные желанием смягчить ответственность ФИО1

При этом оснований полагать, что в отношении свидетелей ФИО25 и ФИО13 применялись недозволенные методы ведения расследования, не имеется. Жалоб от допрошенных лиц не поступало.

На основе совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов "данные изъяты" и наступление тяжких последствий - причинения значительного материального ущерба.

При этом суд объективно установил, что ФИО1 действовал из корыстных и иных личных мотивов в интересах своих знакомых ФИО13, ФИО25 и ФИО14

Вопреки жалобам стороны защиты, введение указанных лиц в состав участников "данные изъяты" не было обусловлено экономическими интересами "данные изъяты". Очевидно, что включение данных лиц в состав участников общества влекло уменьшение прибыли "данные изъяты".

Размер причиненного ущерба установлен правильно, исходя из суммы дивидендов, которые были выплачены ФИО2 лицам, а также исходя из разницы при продаже 33 % долей в уставном капитале "данные изъяты" по номинальной стоимости, ранее приобретенных у ФИО42

Кроме того, УГТУ утратил возможность принятия самостоятельных решений по управлению "данные изъяты" в связи с утратой доли, превышающей 50 % уставного капитала "данные изъяты".

Доводы стороны защиты о том, что 100% участие "данные изъяты" в уставном капитале "данные изъяты" привело бы к невозможности решения задач по заключенным договорам и соответственно получения прибыли, верно оценены судом как ничем не подтвержденное предположение.

Вопреки выводам авторов кассационных жалоб, между действиями ФИО1 и указанными наступившими общественно-опасными последствиями объективно установлена прямая причинно-следственная связь.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а так же квалификации специалиста не имелось, его выводы, основанные на непосредственном исследовании представленных материалов, явились научно обоснованными и понятными.

В ходе проверки экспертного заключения суд сопоставил его с иными исследованными доказательствами и пришел к верному убеждению, что суждения эксперта согласуются с ними и подтверждают выводы о виновности осужденного.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривалось.

Выводы эксперта каких-либо сомнений в виновности осужденного не порождали.

Как верно отмечено в судебных решениях, ведомственная принадлежность эксперта не указывает на необъективность его выводов и личную заинтересованность.

Заключение специалиста ФИО28, полученное внепроцессуальным путем, не способно опровергнуть выводы экспертного заключения, сделанные в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Доводы стороны защиты о наличии у Цхадая Н.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ алиби, судебной коллегией отвергаются.

На основании представленных суду объективных сведений, в том числе об авиаперелетах Цхадая Н.Д. и ФИО29, было достоверно установлено, что в указанные в приговоре периоды получения взятки данные лица находились в "адрес" и "адрес" Республики Коми соответственно.

При этом в ходе проверки доводов стороны защиты о наличии алиби суд дал надлежащую оценку данным заграничного паспорта Цхадая Н.Д, показаниям свидетеля ФИО43, а также иным сведениям, пришел к аргументированному выводу о том, что данные обстоятельства, не подтверждают изложенную позицию о невозможности совершить преступление.

Характер полномочий Цхадая Н.Д. при заключении государственных контрактов, приемке выполненных работ и их оплате не свидетельствовали о наличии препятствий получения взятки.

Последующее распоряжение полученными в качестве взятки денежными средствами не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Свидетели ФИО30 и ФИО44 подтвердили в судебном заседании оглашенные показания, данные ими в ходе расследования.

Содержание исследованной судом аудиозаписи их разговора не свидетельствовало о создании свидетелями условий для оговора Цхадая Н.Д.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, положенных в основу приговора, не имелось.

Выводы адвокатов, сделанные по результатам собственного анализа показаний свидетелей, не порождают сомнений в правильности выводов суда о виновности Цхадая Н.Д. и достоверности установленных обстоятельств произошедшего.

Суд пришел к обоснованному и правильному выводу, что Цхадая Н.Д. в силу своего должностного положения, являясь ректором "данные изъяты", принимал юридически значимые решения, связанные с приемкой и оплатой выполненных работ для "данные изъяты", мог в случае невыполнения его требований оказать негативное влияние на процессы приемки и оплаты выполненных работ. Отсутствие возможности принять участие в электронных аукционах не свидетельствует о невиновности Цхадая Н.Д.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствовала о доказанности совершения Цхадая Н.Д. изложенного в приговоре преступления. Объективно опровергающих данные выводы сведений в кассационных жалобах не приводится и в материалах уголовного дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Наказание осужденному Цхадая Н.Д, с учетом последующих изменений, назначено как за каждое преступление, так и по их совокупности, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и из представленных судебных решений не усматривается. Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Назначенное Цхадая Н.Д. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Цхадая Н.Д. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, в том числе с учетом внесенных судом второй инстанции изменений.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства. Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Сторона защиты не была ограничена в возможности доказывать свою позицию, аргументировано настаивать на изложенных в апелляционных жалобах доводах.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, поскольку оснований для их повторной проверки не имелось.

Между тем, приговор и апелляционное определение в отношении Цхадая Н.Д. подлежат отмене в части решения по гражданскому иску "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены судом при рассмотрении исковых требований потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу закона по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

По уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом (п.п. 2, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

При постановлении приговора в отношении Цхадая Н.Д. судом принято решение частично удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО50 и взыскать с Цхадая Н.Д. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

При описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что в результате совершения Цхадая Н.Д. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" причинен "данные изъяты"

В качестве гражданского истца или иного заинтересованного лица при рассмотрении иска "данные изъяты" к участию в деле привлечен не был, возможность обосновать свою позицию в указанном статусе в части установленных судом обстоятельств причинения имущественного вреда и его возмещения "данные изъяты" представлена не была, при том, что последний на реализации данного права настаивал.

Фактически, при наличии спора о принадлежности денежных средств суд, ограничив состязательность при его разрешении, отдал предпочтение в пользу одного из участников судебного разбирательства, принял решение, которое не было в этой части обосновано в приговоре - описательно-мотивировочная часть приговора не содержит убедительных аргументированных суждений, указывающих на необходимость удовлетворения исковых требований иного лица, чем того, которому в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела причинен имущественный вред.

Суд второй инстанции данное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Цхадая Н.Д. в указанной части подлежат отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалоб ректора "данные изъяты" ФИО6, а также стороны защиты о недопуске к участию в деле "данные изъяты" в качестве потерпевшего, не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку права потерпевшего в судебном заседании были реализованы представителем "данные изъяты". Как видно из представленных материалов уголовного дела, данные обстоятельства не повлекли ограничения процессуальных прав стороны обвинения, в том числе пострадавшего от преступления лица, в отстаивании избранной позиции. При этом позиция представителей "данные изъяты" по существу уголовного дела не была оставлена судом без внимания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Цхадая Н.Д, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО23 в защиту интересов осужденного Цхадая Н.Д. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ректора "данные изъяты" ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года в отношении Цхадая ФИО51 в части решения по гражданскому иску представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО52 отменить, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи