Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-2519/2023[77-1329/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е. и Широкова А.М.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сусой О.К. и его защитника - адвоката Исакова Д.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступление адвоката Пликусовой Г.Н, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения отменить в части решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года

Сусой О.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 31 января 2017 года Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-13 июля 2017 года тем же судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-13 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

-14 ноября 2018 года Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 29 апреля 2021 года

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2022 года приговор в отношении Сусой О.К. оставлен без изменения.

Приговором суда Сусой О.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в совершении грабежа.

Преступления совершены 4 ноября 2021 года в г. Воркуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сусой О.К. - адвокат Исаков Д.В. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что судом нарушено право Сусой О.К. выступать на родном языке и пользоваться помощью переводчика. Указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам: показаниям потерпевшего Филиппова М.Н, данным в ходе предварительного следствия. Считает необоснованным вывод суда о совершении преступления в состоянии опьянения, которое повлияло на поведение Сусой О.К. Полагает, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Сусой О.К. указывает о несогласии с приговором в части осуждения его за открытое хищение сотового телефона, считая, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что он разрешилвзять телефон. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено аморальное поведение потерпевшего, а также необоснованно признано отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения. Кроме того, ставит вопрос об отмене приговора в части решения суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 49 440 рублей, поскольку отказывался от услуг защитника.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Юрманова С.Ю. считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Сусой О.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для признания Сусой О.К. виновным в совершении преступлений.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Сусой О.К. признаков открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Филиппову, о нанесении им потерпевшему только двух ударов, от которых не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, являются несостоятельными.

Судом бесспорно установлено, что Сусой О.К. умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО1 не менее четырех ударов руками и не менее трех ударов ногами в область лица и головы, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, и открыто похитил сотовый телефон ФИО1 стоимостью 5000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, судом обоснованно признаны достоверными доказательствами, объективно подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств и положенных в основу приговора.

Позиция, выраженная в жалобах, об иной оценке доказательств основана на собственной интерпретации их авторов, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми руководствовался суд.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Квалификация действий Сусой О.К. по ч. 1 ст. 111, и ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует приведенным в приговоре описаниям совершенных осужденным деяний.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений требований ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УПК РФ судом не допущено. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Сусой О.К. не владеет языком судопроизводства. Сусой О.К. о необходимости предоставления переводчика в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял. Оснований для привлечения к участию в деле переводчика у суда не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обоснованно и мотивированно признано отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, взысканных с осужденного за оказание ему юридической помощи.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом не выяснялось. Кроме того, осужденному положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявлений защитников о выплате вознаграждения за участие на предварительном следствии, не выяснялось, а возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Учитывая изложенное, судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденного Сусой О.К. процессуальных издержек, выплаченных адвокатам в сумме 49 440 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397- 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2022 года в отношении Сусой О.К. в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи - отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397 -399 УПК РФ в Воркутинский городской суд Республики Коми в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сусой О.К. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Исакова Д.В. в защиту осужденного Сусой О.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи