Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-2569/2023[77-1377/2023]

77-1377/2023

г. Санкт-Петербург "15" июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева С.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Корешовой А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года

Соловьев С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

10.02.2009 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30, ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

24.02.2009 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30, ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

18.05.2009 года Московским районным судом Санкт-Петербурга на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2009 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы.

14.10.2010 года Тосненским районным судом Ленинградской области освобожден 15.10.2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня.

27.07.2012 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2 и 79 ч.7 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

16.05.2016 года Тосненским районным судом Ленинградской области освобожден 28.05.2016 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней.

09.02.2018 года Вяземским районным судом Смоленской области по ст.ст. 159 ч.2 и 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2012 года в виде 3 месяцев и окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

12.12.2019 года Тосненским городским судом Ленинградской области установлен административный надзор сроком на 8 лет.

17.01.2020 года освобожден по отбытию срока наказания.

28.06.2021 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

признан виновным и осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенного за данное преступление и за преступление, назначенное приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 февраля 2021 года по 27 июня 2021 года и время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 16 сентября 2021 года, отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года с 16 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года, а также время содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с 14 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен и с Соловьева С.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 120.000 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено 2 февраля 2021 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соловьев С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2022 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев С.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 14, 17, 87, 88, 297, 302 и 307 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях, должным образом не мотивировал принятое им решение. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, автор жалобы утверждает, что стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение. Его показания в части непричастности к совершенному преступлению остались не опровергнутыми стороной обвинения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а его оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Соловьева С.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Соловьева С.В. в совершенном преступлении против собственности.

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Соловьева С.В. обвинение в умышленном преступлении, поскольку последний осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял обстоятельства похищения у потерпевшей денежных средств, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому последняя опознала Соловьева С.В, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 и других, протоколами осмотра места происшествия и СД-диска с камер видеонаблюдения установленных на фасаде "адрес", в ходе которого Соловьев С.В. опознал себя и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно критически оценил показания Соловьева С.В, данные в судебном заседании, положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, так как они взаимодополнялись другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Соловьева С.В. (ст. 75 УПК РФ), полученных в ходе предварительного расследования, не имеется, о чем достаточно подробно изложил суд в своем решении.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели сообщили суду известные им сведения, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Определяя сумму причиненного потерпевшей ущерба, суд исходил из последовательных показаний ФИО3, утверждавшей на протяжении всего судебного разбирательства о хищении у неё 120.000 рублей.

Предъявление Соловьева С.В. для опознания потерпевшей ФИО3 проведено в соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 и 193 УПК РФ, в присутствии понятых. В процессе выполнения следственного действия от участвующих в деле лиц, в том числе от Соловьева С.В. и его защитника, каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что их совокупность достаточна для установления юридически значимых фактов для вывода о формировании у Соловьева С.В. умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана.

Несогласие осужденного с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Соловьева С.В. по ст. 159 ч.2 УК РФ является верной. Законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с непричастностью осужденного к преступлению, суд не усматривает.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Наказание Соловьеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 46, 60, 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2022 года в отношении Соловьев С.В. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий