Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2624/2023[77-1313/2023]

Дело N 77-1313/2023

г. Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лихошерстова А.В. в защиту осуждённого Кошарного В.А. на приговор мирового судьи 3-его судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Лихошерстова А.В. в защиту осуждённого Кошарного В.А, выслушав прокурора Маякову С.В, полагавшую оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебные решения в отношении Кошарного В.А. без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи 3-его судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 7 октября 2022 года

Кошарный Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый;-

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

С Кошарного В.А. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 9 декабря 2022 года приговор мирового судьи в отношении Кошарного В.А. оставлен без изменения.

Кошарный В.А. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 мая 2022 года на территории г. Черняховска Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лихошерстов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кошарного В.А. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что в обоснование приговора мирового судьи положены показания частного обвинителя ФИО2 и свидетелей обвинения ФИО16. и ФИО8, в которых имеются существенные противоречия. Отмечает, что согласно показаниям в судебном заседании частного обвинителя ФИО2, он не видел, какой рукой нанёс ему удар Кошарный В.А, после удара упал и потерял сознание, очнулся после приезда скорой медицинской помощи. Однако из показаний свидетеля ФИО7 видно, что потерпевший ФИО2 после нанесённого ему удара не падал и сознание не терял, затем показал, что осуждённый не наносил удара ФИО2, они обоюдно толкались, позже показав, что Кошарный В.А. нанёс удар в прыжке в спину ФИО2; согласно показаниям свидетеля ФИО8, он не видел, кулаком или ладонью был нанесён удар осуждённым ФИО2, нанесение второго удара не видел. Отмечает, что показания свидетеля ФИО7 не подтвердили ФИО2 и свидетель ФИО8

Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку в нём отсутствуют выводы о количестве ударных воздействий, эксперт предположил, что со слов потерпевшего ФИО2, у него была потеря сознания.

Ссылаясь на показания осуждённого и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 указывает на отсутствие прямого умысла у осуждённого на причинение вреда здоровью ФИО2, поскольку Кошарный В.А. при падении неумышленно попал в область носа потерпевшего; ФИО2 не терял сознание ни до, ни после приезда скорой медицинской помощи. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал Кошарному В.А. в присутствии сотрудников полиции.

Указывает на нарушение судом требований ст. 87, 88, 307 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции не дана оценка показаниям указанных свидетелей, не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, частного обвинителя и осуждённого, версия Кошарного В.А. о неумышленном причинении вреда здоровью не опровергнута, что в силу ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу осуждённого. Считает, что частным обвинителем не представлено доказательств совершения Кошарным В.А. конкретных действий, свидетельствующих о преступлении, а представленные стороной обвинения доказательства, как ни одно из них в отдельности, так ни их совокупность не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях Кошарного В.А. состава преступления. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Лихошерстова А.В, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обвинительный приговор в отношении Кошарного В.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что осуждённый причинил телесные повреждения по неосторожности, защищаясь от действий ФИО2, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов, приведённых в судебных решениях, исходя из установленных фактических обстоятельствах, в том числе и видеозаписи, из которых следует, что никакого опасного посягательства в отношении Кошарного В.А. со стороны потерпевшего, а также свидетелей не происходило.

Выводы суда о виновности Кошарного В.А. в умышленном причинении ФИО2 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, в частности показаниям потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2 из которых следует, что Кошарный В.А. нанёс ему два удара кулаком в область носа, в переносицу, от которых он упал на спину, ударился затылком, потерял сознание; показаниям свидетеля ФИО7, согласно которым, в процессе возникшего конфликта между, перешедшего в драку, Кошарный В.А. нанёс удар кулаком по лицу ФИО2, который отступал, пытался обороняться, но Кошарный В.А. наносил удары, а затем нанёс ФИО2 удар в спину ногами, от которого он упал лицом вниз на асфальт, в результате чего всё лицо у ФИО2 было в крови; показаниям свидетеля ФИО14 о нанесении осуждённым удара ФИО2 по лицу, и о том, что ФИО2 удары Кошарному В.А. не наносил.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО14 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку оснований к оговору осуждённого и какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2, которые в своей совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью, которые образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью (за 2-4 суток до момента освидетельствования), не менее чем от одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, с довольно ограниченной травмирующей поверхностью, и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО14, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в преступлении, в том числе в части конкретизации нанесения ударов потерпевшему и момента потери сознания потерпевшим судом обоснованно не установлено.

Показаниям осуждённого и свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в приговоре и апелляционном постановлении дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны недостоверными с приведением мотивов принятого решения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы эксперта научно обоснованы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит, в нём содержатся мотивированные ответы на все поставленные вопросы, указание о том, что телесные повреждения образовались, не менее чем от одного ударного воздействия. Ссылка в заключении на то, что из представленной медицинской документации, со слов потерпевшего ФИО2 следует, что он потерял сознание, не свидетельствует о том, что эксперт вышел за рамки его специальных познаний. Оснований сомневаться в выводах эксперта и оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом обоснованно не усмотрено. Заключения судебно-медицинского эксперта оценено мировым судьёй в совокупности с иными доказательствами по делу.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Все доказательства мировым судьёй проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого и постановлении в отношении него обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств судом достоверно установлено, что действия Кошарного В.А. на причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2 носили умышленный, а не осторожный характер. Суд пришёл к обоснованному выводу, что какое-либо общественно-опасное посягательство со стороны ФИО2 по отношению к Кошарному В.А, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало Кошарному В.А. право на необходимую оборону или позволяло превысить её пределы, отсутствовала. В связи с тем, что действия потерпевшего не представляли какой-либо опасности для Кошарного В.А, правильность вывода суда о том, что осуждённый действовал не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны, не вызывает каких-либо сомнений. Вместе с тем, действия ФИО2 суд расценил как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и признал данное обстоятельство смягчающим наказание осуждённого.

Действия Кошарного В.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания Кошарному В.А. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал совершение Кошарным В.А. впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 разрешён судом в соответствии со ст. 151, 1099-1101 УПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы адвоката о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Как следует из протокола, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, о нарушении права на защиту осуждённого, о наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого - адвоката Лихошерстова А.В, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы адвоката.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся в отношении Кошарного В.А. судебных решений, суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Лихошерстова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 3-его судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 9 декабря 2022 года в отношении Кошарного Вячеслава Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лихошерстова А.В. в защиту осуждённого Кошарного В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий