Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2676/2023[77-1331/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фофанова А.Н. в защиту осуждённого Буракова А.С. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Фофанова А.Н. в защиту осуждённого Буракова А.С, выслушав прокурора Маякову С.В, полагавшую оставить кассационную жалобу адвоката Фофанова А.Н. без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого Буракова А.С. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года

Бураков Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый;-

осуждён по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 года приговор в отношении Буракова А.С. оставлен без изменения.

Бураков А.С. по приговору суд признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из иной личной заинтересованности, и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённом главой органа местного самоуправления; а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённом из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории Верхнетоемского района Архангельской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фофанов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Буракова А.С. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям 220 УПК РФ, поскольку по двум инкриминированным Буракову А.С. преступлениям установлено одно и то же время и место их совершения, неверно указана дата рождения Буракова А.С.; при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что стороной обвинения не было оглашено обвинительное заключение в полном объёме; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 (в ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", на абз. 12 п. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает, что Бураков А.С. действовал исключительно в интересах службы и осуществлял свои права и обязанности, которые были вызваны служебной необходимостью, и не противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органа местного самоуправления, так и целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, то есть использовал свои полномочия в интересах службы.

Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих выполнение ФИО9 работ по частичной конопатке стен клуба; о наличии иной личной заинтересованности Буракова А.С, не подтверждён мотив совершения преступления; что Бураков А.С. имел намерение освободить своего знакомого ФИО12 от отбывания наказания и нарушил какие-либо законные интересы граждан или организаций, а также охраняемых законом интересы общества или государства; что описываемые в обвинительном заключении деяния не находятся в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, которых Бураков А.С. не допускал; показания осуждённого и свидетеля ФИО12 не опровергнуты судом.

Отмечает, что исполнительное производство N 4918/17/29028 в отношении ФИО12 было уничтожено, в основу приговора положено исполнительное производство с данным номером, однако в обвинительном заключении указан иной номер N 29028/17/29138 исполнительного производства, в материалах дела данное исполнительное производство отсутствует. Указывает, что документы, на которых основано обвинение, не являются доказательствами по делу, так как следователь запрашивал исполнительное производство N 4918/17/29028, которое имеется в уголовном деле, но исполнительное производство, на котором основывается обвинение, в деле отсутствует; документы, подтверждающие уничтожение исполнительного производства N 4918/17/29028, не соответствуют номеру в обвинении, что свидетельствует о недоказанности состава преступления, в котором обвинялся Бураков А.С.

Отмечает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля обвинения ФИО19, согласно которым конопатку стен проводили, где было необходимо, не везде, так как часть уже была законопачена, которые согласуются с показаниями осуждённого и свидетеля ФИО12 о том, что Бураков А.С. нанял ФИО12 конопатить стены ещё в декабре, до того как рабочие приступили к ремонту клуба, но работу до конца не доделал, которые не опровергнуты стороной обвинения.

Считает, что суд необоснованно отказал в признании протокола допроса свидетеля ФИО10 недопустимым доказательством, поскольку обстоятельств произошедшего она не помнила, следователь сообщил ей информацию и показал материалы уголовного дела, после чего она со слов следователя подписала протокол допроса. Отмечает, что все обстоятельства, о которых показал ФИО24 и Бураков происходили за месяц до того как приступили к ремонту клуба, что свидетельствует о недоказанности обвинения.

Отмечает, что конопатка стен, о которой показали осуждённый и ФИО25, не является работой, требующей специальной квалификации, в связи с чем считает, что зачёт работ выполненных ФИО26 в декабре применён Бураковым на законных основаниях, работы в части 100 часов были выполнены ФИО27, оплату за работу он не получал, в связи с чем Бураков их зачёл. Считает, что доказательств, опровергающих выполнение ФИО28 работ по частичной конопатке стен стороной, обвинения не представлено.

Указывает, что результаты ОРМ относятся к событиям лета 2017 года, а не к периоду декабрь 2016 - январь 2017 г.г, не опровергают показания свидетеля ФИО29 и осуждённого. Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил доводы его апелляционной жалобы без должной оценки и не принял их во внимание. Просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях прокурор Верхнетоемского района Архангельской области Вилков Д.Л, опровергая изложенные в кассационной жалобе адвоката Фофанова А.Н. доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения в отношении Буракова А.С. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым адвокатом в кассационной жалобе, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Буракова А.С. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступлений, способа его совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности Буракова А.С. к преступлениям являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Буракова А.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, сделаны на основании надлежащим образом исследованных доказательств в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в приговоре: постановления мирового судьи судебного участка N 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 16 мая 2017 года, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ продолжительностью 100 часов; документов, определяющих должностное положение и полномочия Буракова А.С.; протоколе осмотра документов от 12 ноября 2021 года, согласно которым осмотрено исполнительное производство N 4918/17/29028-ИП, возбуждённое 3 июля 2017 года в отношении ФИО12, из которого следует, что он был направлен для отбывания административного наказания в администрацию МО "Верхнетоемский муниципальный район"; постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 7 июля 2017 года, согласно которому ФИО12 направлен для отбывания наказания в администрацию МО "Сефтренское"; распоряжения главы МО "Сефтренское" от 11 июля 2017 года N 1 о приёме на работе ФИО12 на безвозмездной основе; табеля учёта времени по отбыванию наказания в виде обязательных работ ФИО12 за июль и август 2017 года; (постановление об окончании исполнительного производства от 18 сентября 2017 года N 29028/17/39856); показаний свидетеля ФИО10 (судебного пристава-исполнителя в ОСП по Верхнетоемскому району) о том, что у неё на исполнении находилось производство в отношении должника ФИО12, которому по постановлению мирового судьи назначено наказание в виде обязательных работ, и он был направлен для отбывания наказания в администрацию МО "Верхнетоемский муниципальный район", по просьбе ФИО12 он был направлен для отбывания наказания в администрацию МО "Сефтренское".

Она связалась с администрацией и подготовила необходимые документы, глава администрации МО "Сефтренское" Бураков А.С. сообщил, что ФИО12 отбывает наказание, затем из администрации МО "Сефтренское" в отдел судебных приставов по Верхнетоемскому району поступили распоряжение о приеме на работу ФИО12 и два табеля учёта рабочего времени по отбыванию наказания в виде обязательных работ за июль и август 2017 года; по окончании отбывания ФИО12 наказания исполнительное производство было окончено; показаний свидетеля ФИО13 о том, что в отдел ЖКХ администрации МО "Верхнетоемский муниципальный район", поступало постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12, но он не явился в администрацию, о чём она сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО30; показаний свидетеля ФИО14, из которых видно, что она готовила распоряжение о приёме на работу на безвозмездной основе, которое подписывал глава, а также составляла и вела табель учёта времени на граждан по отбыванию ими наказания в виде обязательных работ, в который проставляла часы по информации главы; распоряжения о приёме на работу ФИО12 она не готовила, после её выхода из отпуска Бураков А.С. дал ей указание подготовить табели учёта времени по отбыванию наказания в виде обязательных работ за июль и август 2017 года ФИО12, которого она не видела, и какие работы он выполнял, ей не было известно; внутренние работы по ремонту и строительству клуба выполняли жители п. Зеленник - ФИО31 ФИО15, ФИО16 и ФИО17; показаний свидетеля ФИО18, согласно которым ей известно, что в 2017-2018 годах работы по ремонту и строительству клуба в п. Зеленник Верхнетоемского района выполняли жители данного поселка - ФИО19 и ФИО15; показаний свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что они выполняли ремонт клуба в данный период; показаний свидетеля ФИО20, согласно которым в 2017 году внутри нового клуба велись внутренние работы, которые проводились местными жителями п.

Зеленник - ФИО19, ФИО15, ФИО17 и ФИО16, которые делали пол, обшивали потолок, конопатили стены и обшивали их гипсокартоном, ФИО12 в здании клуба каких-либо работ не выполнял; показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО20, согласно которым ФИО12 не выполнял работы по ремонту клуба; сведениями о детализации входящих и исходящих телефонных соединениях с номера телефона, которым пользовался ФИО12, иных доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, какой-либо заинтересованности свидетелей, оснований к оговору осуждённого судом не установлено. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведённым в приговоре, в том числе показаниям свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО12, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Буракова А.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО12 отбывал наказание в виде обязательных работ на территории МО "Сефтренское", производил работы в клубе по конопатке стен были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судом достоверно установлено, что назначенное наказание за совершённое административное правонарушение по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Красноборского судебного района Архангельской области 16 мая 2017 года в виде 100 часов обязательных работ ФИО12 не исполнял, в том числе по конопачению стен в клубе.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом установлено, что Бураков А.С. достоверно зная о том, что ФИО12 никаких работ на территории МО "Сефтренское" не выполнял и фактически уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ по постановлению суда, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, отвечая за исполнение наказания в виде обязательных работ, из иной личной заинтересованности, желая избавить себя от обязанности организации процесса отбывания наказания в виде обязательных работ, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея намерение освободить своего знакомого ФИО12 от отбывания наказания, в нарушение ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ и ст. 109.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", дал устные указания главному специалисту администрации МО "Сефтренское" ФИО14 изготовить табели учёта использования рабочего времени ФИО12 и внести в данные табели, являющиеся официальными документами, утверждённые постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 1 от 05 января 2004 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты", заведомо для него ложные, не соответствующие действительности сведения об отбытии ФИО12 назначенного ему наказания в виде обязательных работ, которое фактически ФИО12 отбыто не было.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО12 в декабре 2016 года конопатил стены, не выполнив работу в полном объёме, не свидетельствует о невиновности осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в обвинительном заключении номера постановления о возбуждении исполнительного производства - 29028/17/29138, даты рождения осуждённого, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Имеющееся противоречие в указании номера исполнительного производства было устранено в судебном заседании путём исследования копии исполнительного производства N 4918/17/29028, как и установлена достоверность даты рождения Буракова А.С, что не ухудшило положение осуждённого по сравнению с предъявленным Буракову А.С. обвинением, не нарушило его право на защиту, и не повлияло на правильность выводов суда о виновности осуждённого в преступлениях.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что действия Буракова А.С, связанные с подделкой документов, образуют самостоятельное преступление и выходят за рамки объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 17 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в результате злоупотребления Бураковым А.С, как главы местного самоуправления, своими должностными полномочиями и совершения служебного подлога существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, и мотивом совершения данных действий явилась иная личная заинтересованность, надлежаще мотивированы в судебных решениях. Оснований для несогласия с данными выводами судебная коллегия не находит.

Юридическая квалификация действий по ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ судом дана верная. Оснований для иной квалификации действий осуждённого и для отмены состоявшихся в отношении Буракова А.С. судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Все доводы стороны защиты, в том числе о нарушении требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, о нарушении государственным обвинителем требований ч. 1 ст. 273 УПК РФ, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, были предметом тщательной проверки, как судом первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", по смыслу закона государственный обвинитель излагает не всё содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные стороной защиты, ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО10 как недопустимого доказательства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений об отказе в их удовлетворении. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

При назначении наказания Буракову А.С. суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, состояние здоровья Буракова А.С. и наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие у Буракова А.С. двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, судом не усмотрено.

Назначенное Буракову А.С. основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, а также дополнительное наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Буракова А.С. приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Фофанова А.Н.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы по всем доводам апелляционной жалобы адвоката Фофанова А.Н. и сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены судебных решений в отношении Буракова А.С. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Фофанова А.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 года в отношении Буракова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фофанова А.Н. в защиту осуждённого Буракова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи