Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-2722/2023[77-1352/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., судей Панфёровой С.А. и Гейнце О.В., при секретаре Мехтиевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Варенцовой Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную Варенцову Л.М, её защитника-адвоката Корнилову Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, ВАРЕНЦОВА Луиза Марсовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

24 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

28 марта 2016 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена от отбытия наказания условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2018 года на не отбытый срок 2 месяца 7 дней.

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Варенцовой Л.М. под стражей с 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года Варенцова Л.М. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере

Преступление совершено 2 декабря 2020 года в 1 час 54 минуты в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Варенцова Л.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым. Выводы, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, исследованными доказательствами не подтверждена. На упаковке изъятого наркотического средства каких-либо принадлежащих ей следов не обнаружено. Дактилоскопическая экспертиза не проводилась.

Обращает внимание, что закупщик ФИО1 просил ему продать 0, 5 г наркотика " "С"", а по факту оказывается 0, 69 г. "М". При этом выдан данный наркотик ФИО1 без понятых и без участия специалиста сотруднику ФИО2

Заявление ФИО1 от 2 декабря 2020 года о её причастности к незаконному обороту наркотических средств считает недопустимым доказательством, поскольку оно ложно и написано под диктовку сотрудников полиции. Сам ФИО1 является заинтересованным лицом, так как неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Участие ФИО1 в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" не является добровольным. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением требований закона и Конституции РФ.

Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного расследования она содействовала расследованию уголовного дела, давала последовательные показания. Считает, что её действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что под видом наркотика она продала ФИО1 землю.

Полагает, что в удовлетворении её ходатайств о проведении экспертиз, проверки показаний свидетелей на полиграфе, отказано не законно.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2022 года изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коротенков Д.И. полагает судебные решения не подлежащими изменению, доводы жалобы осужденной удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Варенцовой Л.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Варенцовой Л.М. в совершении преступления установлена на основании исследованных судом доказательств: показаний свидетелей - сотрудников ОКОН УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, ФИО2; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; показаний свидетеля ФИО1 (данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде); материалов проведения ОРМ "Проверочная закупка"; заключения эксперта N 15/Э/Х/3739-20 от 31 декабря 2020 года; заключения эксперта N 12/Э/389-21 от 15 июля 2021 года и других допустимых доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённой, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Варенцовой Л.М, как и оснований для её оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судами не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 (данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде) у судов не имелось. Обстоятельства изменения показаний в суде свидетелем ФИО1 судом проверены, причин полагать, что в ходе предварительного расследования свидетель давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Законность проведения ОРМ "проверочная закупка" судами проверена, как верно установлено судами, проведено оно в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного закона, проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о незаконном сбыте наркотических средств.

Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденной по данному уголовному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доказательства, полученные по результатам проведения ОРМ "Проверочная закупка" судом обоснованно признаны допустимыми.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Все версии осужденной об исследуемых событиях, в том числе о том, что сбыла она ФИО1 пакет с землей, а не наркотическое средство, который был подменен сотрудниками полиции, судами проверены и обоснованно отвергнуты, как надуманные.

Действия осужденной Варенцовой Л.М. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Варенцовой Л.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Варенцовой Л.М. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 82 и 821 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб адвоката и осужденной, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Варенцовой Л.М. оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2022 года в отношении Варенцовой Луизы Марсовны без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

О.В. Гейнце