Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-2740/2023[77-1438/2023]

N 77-1438/2023

г. Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каревой Е.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова В.Р. о пересмотре приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Попова В.Р. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года

Попов В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 3 февраля 2016 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 30 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

- 11 октября 2017 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 20 мая 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 2 июня 2020 года), осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 20 мая 2020 года в период с 19 декабря 2019 года до 23 сентября 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Приговором суда Попов В.Р. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 6 октября 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.Р. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания.

Выражает несогласие с признанием судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинского освидетельствования, направленного на установление факта опьянения не проводилось, установлено в устной форме с его слов.

Утверждает, что совершил преступление ввиду жизненных трудностей - нужды в жилье и питании, поскольку средством для существования его являлись случайные заработки, сам он сирота, которому было отказано в пособии.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Попова В.Р. в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, автором жалобы не оспариваются и были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных достоверных и допустимых доказательств, оцененных и проверенных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Действиям Попова В.Р. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденного Попова В.Р. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают и стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы Попова В.Р, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом установлено верно, надлежащим образом мотивировано, сомнений в обоснованности не вызывает. При этом, обязательное проведение медицинских исследований для определения состояния опьянения законом не требуется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены при постановлении приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматриваются основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При назначении Попову В.Р. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступления.

Однако, как это видно из представленных судебных решений, судимость Попову В.Р. по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изменений из приговора надлежит исключить указание на наличие в действиях осужденного Попова В.Р. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Внесенные в приговор изменения являются основанием для смягчения Попову В.Р. наказания, назначенного как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, суд находит приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года в отношении Попова В.Р. подлежащими изменению, а назначенное ему наказание смягчению.

Иных существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года в отношении Попова В.Р. изменить:

- исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- смягчить назначенное Попову В.Р. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 1 года 15 дней лишения свободы.

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2020 года смягчить окончательно назначенное наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Попова В.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий