Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-2795/2023[77-1433/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Минаевой Н.Е. и Широкова А.М.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Васильева Д.А. и его защитника - адвоката Федурина В.С. на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступление осужденного Васильева Д.А. и адвоката Федурина В.С, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года

Васильев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый

оправдан по ст. 230 ч. 3 п. "а" УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей 1.05.2021, и с 28.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года приговор в отношении Васильева Д.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Васильев Д.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетней.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Васильев Д.А. и адвокат Федурин В.С. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывают на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, которое оставлено без внимания судом первой инстанции, на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в не проведении осмотра квартиры, обыска, исследования крови у Васильева Д.А. на предмет обнаружения наркотических средств, а также, в проведение первого допроса Васильева Д.А. в отсутствии защитника и длительностью более 4 часов. Считают недоказанным факт сбыта наркотического средства несовершеннолетней ФИО1, показания которой непоследовательны и противоречивы, однако судом им дана неправильная оценка как достоверным доказательствам. Указывают, что Васильев Д.А. приготовил наркотики для личного употребления, а ФИО1 сама приняла решение их употребить, в связи с чем, действия Васильева Д.А. нельзя расценить как незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, считают наказание чрезмерно суровым, поскольку оно назначено без учета данных о личности Васильева Д.А, его семейного положения и состояния здоровья, принятия им мер к вызову скорой помощи для потерпевшей.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Башляев А.Н. считает доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В ходе предварительного следствия, вопреки доводам кассационных жалоб, следователем не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении Васильева Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Васильева Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, данных на предварительном следствии о том, что он предложил несовершеннолетней ФИО1 употребить приобретенные им наркотические средства; показаниях потерпевшей ФИО1, которая по предложению Васильева Д.А. употребила наркотические средства, после чего ей стало плохо и она была госпитализирована в больницу; показаниях свидетеля ФИО2 в присутствии которого Васильев Д.А. предложил ФИО1 употребить наркотики, на что последняя согласилась; заключении эксперта об установлении у ФИО1 острого отравления наркотическим веществом (мефедроном) и иных приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб показаниям ФИО1 дана надлежащая оценка как достоверному и допустимому доказательству. Оснований для признания данного доказательства недопустимым судом обоснованно не установлено.

Признавая достоверность показаний ФИО1 об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у нее причин для оговора осужденного, о даче изобличающих показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом обоснованно учтено, что допросы потерпевшей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осужденным преступления, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не может служить основанием для отмены приговора то, что судом первой инстанции не установлена точная масса сбытого осужденным наркотического средства.

По смыслу уголовного закона, неустановление точного размера сбытого виновным наркотического средства при подтвержденности самого факта его сбыта, не исключает возможность квалификации содеянного как незаконный сбыт наркотического средства и не является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

В этой связи отсутствие в деле заключения эксперта по результатам исследования сбытого осужденным наркотического средства не дает оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных суду и исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно была признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В подтверждение выводов об употреблении ФИО1 наркотического средства, переданного ей Васильевым Д.А, о его виде и названии в приговоре приведены результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов, полученные специалистами в соответствующей области, заключение эксперта, установившего факт отравления потерпевшей наркотическим средством - мефедроном.

При таких обстоятельствах, действия Васильева Д.А. квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признаны: состояние здоровья, молодой возраст, отношение к содеянному в период предварительного следствия, утрату отца, условия жизни семьи. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительными и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Васильева Д.А. и адвоката Федурина В.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года в отношении Васильева Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи