Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-2840/2023[77-1456/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., судей Панфёровой С.А. и Гейнце О.В., при секретаре Мехтиевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в интересах потерпевшего ФИО1. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года в отношении Комарова Д.К.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя потерпевшего - адвоката Кузнецова А.А, потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного Комарова Д.К, его защитника-адвоката Клочкову П.А, прокурора Кункевич Л.С, полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года, КОМАРОВ Денис Кириллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Комарову Д.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с Комарова Д.К. в пользу ФИО1 500.000 рублей в возмещение имущественной компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года Комаров Д.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Преступление совершено 23 декабря 2019 года в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Кузнецов А.А. не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая назначенное Комарову Д.К. наказание мягким и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что судом в недостаточной степени оценена общественная опасность совершенного в отношении потерпевшего преступления. Не учтены последствия для состояния здоровья ФИО1, который потерял орган чувств, получил неизлечимую травму и инвалидность.

При этом Комаров Д.К. умышленно произвел не менее двух выстрелов из пистолета в голову потерпевшего, причинив последнему существенные телесные повреждения.

Считает, что суд, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не учел, что Комаров Д.К. предъявленное обвинение не признал, не раскаялся, выдвигал свою версию произошедшего, направленную на смягчение наказания.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что преступление было спровоцировано действиями потерпевшего.

Просит назначить Комарову Д.К. наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ без применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Геворкян Э.Н. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Кузнецова А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Комарова Д.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Положенные в основу обвинения Комарова Д.К. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Комарова Д.К. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Комарова Д.К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре. В кассационной жалобе потерпевшего она не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Комарову Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Судом обоснованно учтены, смягчающие наказание Комарова Д.К. обстоятельства: наличие явки с повинной, троих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичную добровольную компенсацию причиненного потерпевшему преступлением ущерба, наличие на иждивении неработающей сожительницы, престарелых бабушки и дедушки, страдающих заболеваниями, а также то, что поводом для совершения преступления явилась созданная до этого опасность для людей от движения автомобиля под управлением ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, признание в качестве смягчающего обстоятельства того, что поводом для совершения преступления явилась созданная до этого опасность для людей от движения автомобиля под управлением ФИО1, судом мотивированно, оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Комарову Д.К. в виде лишения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, отношение Комарова Д.К. к содеянному, судом принято решение о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

Довод потерпевшего о том, что Комаров Д.К. не раскаялся в содеянном, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, последний высказывал сожаления о случившемся, приносил извинения потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы потерпевшего, в том числе аналогичных доводам его кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Кузнецова А.А. в интересах потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года в отношении Комарова Дениса Кирилловича без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

О.В. Гейнце