Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-2895/2023[77-1443/2023]

Дело N 77-1443/2023

г. Санкт-Петербург 1 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вязьмина В.В. в защиту осуждённого Яшева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2022 года и апелляционное постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Вязьмина В.В. в защиту осуждённого Яшева О.В, выслушав адвоката Прудникову Е.В, поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Вязьмина В.В, прокурора Маякову С.В, полагавшей судебные решения в отношении Яшева О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2022 года

Яшев Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;-

осуждён по ч. 5 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячной заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2022 года приговор в отношении Яшева О.В. изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении Яшева О.В. одного несовершеннолетнего ребёнка; смягчающим наказание Яшева О.В. обстоятельством признано наличие у него малолетнего ребёнка.

Яшев О.В. по приговору суда признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно приговору, Яшев О.В. в один из дней января 2022 года, но не позднее 26 января 2022 года, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, зная официальный порядок и правила проведения технического осмотра транспортных средств, фактически, не проходя технический осмотр принадлежащего ему автомобиля марки "OPEL ANTARA" государственный регистрационный знак N, приобрёл у неустановленного дознанием лица подложную диагностическую карту N 096691042201234 от 18.01.2022 года, подтверждающую прохождение технического осмотра автомобиля марки "OPEL ANTARA" государственный регистрационный знак N, с целью её дальнейшего использования при регистрации указанного выше транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, умышленно с целью регистрации автомобиля марки "OPEL ANTARA", государственный регистрационный знак N, 26 января 2022 года около 11 часов 25 минут, Яшев О.В, находясь в помещении регистрационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Карпогорская, д. 10, незаконно использовал указанную диагностическую карту, предоставив её под видом подлинной сотруднику МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

В кассационной жалобе адвокат Вязьмин В.В. в защиту осуждённого Яшева О.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на объяснения Яшева О.В. от 26 января 2022 года, указывает, что 16 января 2022 года встретился с мужчиной по имени Андрей, чьё объявление он нашёл в сети Интернет с целью перерегистрации транспортного средства, который переписал его данные, сфотографировал документы, и его самого, осмотрел ТС, сравнил номер агрегатов, сфотографировал их. Затем он встретился с Андреем у здания ГИБДД на ул. Карпогорской в г. Архангельске, где Андрей передал ему диагностическую карту на ТС Опель-Антара регистрационный знак N, номер диагностической карта 096691042201234 сроком действия до 18 января 2023 года, заплатил Андрею 2000 рублей" (т. 1 л.д. 18, л.д. 18-оборот).

Указывает, что Яшев О.В. в ходе общения с оперуполномоченными и дознавателем, а также в ходе судебных заседаний сообщал, что контактная информация о станции техосмотра у него имеется, и он готов её предоставить.

Считает, что пользователь под именем "Андрей Техосмотр" Страхового Центра Абсолют 17 января 2022 года некачественно оказал оплаченные Яшевым О.В. услуги по проведению технического осмотра транспортного средства, о чём Яшев О.В. узнал от сотрудников ГИБДД при подаче документов, так как данный гражданин Андрей (личность которого по уголовному делу не была установлена) 29 января 2022 года также организовал проведение техосмотра транспортного средства Яшева О.В. на станции техосмотра ООО "Станция Техосмотра 29", по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Малиновского, дом 16, ИНН 2901306245, по итогам проведения которого Яшеву О.В. была выдана диагностическая карта регистрационный номер 120331032200072 сроком действия до 29 января 2023 года.

Ссылается на то, что Яшев О.В. на момент проведения техосмотра 17 января 2022 года полагал, что действия совершаемые Андреем являются легитимными и законными, не содержат в себе состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния, так как он обращался к нему, как к лицу профессионально занимающемуся деятельностью по организации и прохождению технических осмотров транспортных средств. После отказа в принятии ранее выданного талона технического смотра, Андрей организовал проведение осмотра на другой станции технического обслуживания, по итогам которого был выдан талон, который принят сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Считает, что Яшев О.В. не совершал никаких преступлений, а предоставление талона технического осмотра, содержащего в себе недостоверные сведения об организации, осуществляющей технический осмотр, без намерения ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД УМВД России по Архангельской области относительно технического состояния транспортного средства, не может являться преступлением.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 316 УПК РФ, указывает, что уголовно-процессуальный закон позволяет судье при наличии сомнений относительно обоснованности предъявленного обвинения вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Считает, что органами предварительного следствия и судами не выполнены требования, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, так как не были установлены обстоятельства получения/изготовления талона технического осмотра, предоставление которого в ГИБДД УМВД России по Архангельской области вменяется в вину Яшеву О.В.

Отмечает, что Яшев О.В. согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что рассмотрение дела пройдет без его участия, поскольку он осуществлял на тот момент свою трудовую деятельность за пределами г. Архангельска и не мог явиться в судебный процесс. Считает, что решение Яшева О.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было обусловлено не признанием вины (поскольку он не совершал преступления), а сложившейся жизненной ситуацией. Просит судебные решения в отношении Яшева О.В. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В, опровергая изложенные в кассационной жалобы доводы, считает их несостоятельными, просит жалобу адвоката Вязьмина В.В. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого Яшева О.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Вязьмина В.В, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу в отношении Яшева О.В. проводилось в сокращённой форме, установленной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ доказательства по уголовному делу собираются в объёме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причинённого вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:

1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведённого в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением случаев, изложенных в п.п. а, б, в;

4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, устанавливающей особенность рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращённой форме, приговор постановляется на основании исследования и только оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Яшева О.В, в том числе его права на защиту. Согласно ордеру от 31 марта 2022 года N 103, защиту Яшева О.В. осуществлял адвокат Бельский А.В. (л.д. 50).

Постановлением дознавателя от 31 марта 2022 года удовлетворено заявленное подозреваемым Яшевым О.В. после консультации с его защитником ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме от 31 марта 2022 года (л.д. 56).

Как видно из протокола от 4 апреля 2022 года, при ознакомлении Яшева О.В. совместно с его защитником - адвокатом Бельским А.В. с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, Яшев О.В. после разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 74-75).

Уголовное дело в отношении Яшева О.В. рассмотрено судом по правилам ст. 316, 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании 18 июня 2022 года, как видно из протокола, Яшев О.В. показал, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме, вину признал, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, и он их осознаёт. Адвокат Бельский А.В. поддержал заявленное Яшевым О.В. ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Яшева О.В. в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 124-126).

В судебном заседании ни Яшев О.В, ни его защитник не заявляли о том, что в ходе производства дознания были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе его право на защиту.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснения Яшеву О.В. последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, действиям Яшева О.В. дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 5 декабря 2006 года N 60, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы адвоката, в которых им оспариваются фактические обстоятельства инкриминированного Якушеву О.В. преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола от 18 июля 2022 гола, в судебном заседании в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ был исследован протокол допроса Яшева О.В. в качестве подозреваемого, из которого следует, что ему был известен порядок прохождения технического осмотра, согласно которому техосмотр транспортного средства необходимо проводить на специальных пунктах, но поскольку диагностическая карта техосмотра была ему нужна в кратчайшие срок, он воспользовался услугой "Андрея", объявление которого нашёл в интернете, ссылка на страницу в социальной сети не сохранилась, на специальный пункт техосмотра на данном автомобиле в г. Санкт-Петербург он не ездил, автомобиль специалисту не предъявлял. На вопрос мирового судьи ответил, что не желает исследовать какие-либо дополнительные доказательства и не заявлял, как и его защитник об исследовании каких-либо новых доказательств, которые он мог бы предоставить. Яшев О.В. не заявлял в судебном заседании о ненадлежащем оказании адвокатом Бельским А.А. юридической помощи и не отказывался от осуществления его защиты данным адвокатом. Ссылка в жалобе на объяснение Яшева О.В. от 26 января 2022 года несостоятельна, поскольку оно в судебном заседании не исследовалось.

Доводы адвоката о том, что мировой судья должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ положения части шестой статьи 316 УПК РФ не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Яшев О.В, а также самооговоре подсудимого, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй обоснованно не усмотрено. Сторона защиты не заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания и при рассмотрении настоящего уголовного дела судом.

При назначении Яшеву О.В. наказания суд учёл требования ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка (вместо указания несовершеннолетнего), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. Назначенное Яшеву О.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Долгановой Е.В. и внёс соответствующие изменения в приговор суда, которые не повлияли на соразмерность и справедливость назначенного Яшеву О.В. наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы и не вызывают сомнений в своей объективности. Апелляционное постановление является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка адвоката Вязьмина В.В. на протокол осмотра доказательств от 24 марта 2023 года, зарегистрированный в реестре нотариальных действий, копию диагностической карты от 29 января 2022 года, сведения в отношении Страхового общества Абсолют, полученные после постановления приговора, вступившего в законную силу 23 сентября 2022 года, направленные в дополнение к кассационной жалобе 29 мая 2023 года, в приобщении которых ходатайствовал адвокат, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены судебных решений в отношении Яшева О.В, суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Вязьмина В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2022 года и апелляционное постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2022 года в отношении Яшева Олега Владимировича оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Вязьмина В.В. в защиту осуждённого Яшева Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий