Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-2907/2023[77-1473/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е. и Широкова А.М.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Русаковича Е.В. в защиту осужденного Доли А.С, адвоката Шириной Ю.В. в защиту осужденного Котляра И.А, адвоката Матвеевой О.И. в защиту осужденного Зубова А.О. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осужденных Зубова А.О. и Котляра И.А, адвокатов Виноградова Ю.Ю. в защиту осужденного Зубова А.О, Богачева А.В. в защиту осужденного Котляра И.А, Голубчиной О.Д. в защиту осужденного Доли А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 года

Доля А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Котляр И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зубов А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено осужденным время содержания под стражей с 5 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана в пользу потерпевшего ФИО1 компенсация морального вреда с Доли А.С. в размере 122 500 рублей, Котляра И.А. в размере 37 000 рублей, с Зубова А.О. в размере 122 500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года приговор в отношении Доли А.С, Котляра И.А, Зубова А.О. оставлен без изменения.

Приговором суда Доля А.С, Котляр И.А. и Зубов А.О. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, группой лиц.

Преступление совершено 19 сентября 2019 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Русакович Е.В. в защиту осужденного Доли А.С. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, суровостью назначенного наказания. Указывает, что выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате нанесения Долей А.С. удара ногой в верхнюю часть груди потерпевшего, не основаны на материалах дела. Считает, что судом неверно установлен мотив действий Доли А.С, поскольку он действовал не в связи с возникшей личной неприязнью к потерпевшему, а в связи с необходимостью пресечь попытки потерпевшего напасть на него и скрыться, что в силу ст.38 УК РФ не является преступлением. Считает, необоснованным осуждение Доли А.С. по признаку совершения преступления группой лиц, поскольку все осужденные действовали самостоятельно, независимо друг от друга. Оспаривая допустимость и достоверность проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз по тем основаниям, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также не предоставления следователем данных об имевшемся у потерпевшего заболевания средостения, утверждает, что гидроторакс и гемоторакс не мог быть причиной перелома 3-го ребра справа, следовательно, сам перелом 3-го ребра может квалифицироваться только как средней степени тяжести вред здоровью. Считает, что судом дана неправильная оценка как достоверным показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также заключению эксперта N 98 от 14.04.2021 Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении комплексной судебной экспертизы. Считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы о нарушениях права на защиту и справедливое разбирательство.

Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета наличия у осужденного четырех несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, или применить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 07.04.2021 г..р. четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе адвокат Матвеева О.И. в защиту осужденного Зубова А.О. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда о том, что вина осужденного подтверждается доказательствами, в том числе видеозаписью, являются необоснованными, поскольку события, зафиксированные на видеозаписи произошедшего, а именно рефлекторное выставление Зубовым А.О. колена вперед судом неверно расценены как нанесение удара ногой в область груди потерпевшего. Считает, что судом не установлено, кем из троих осужденных нанесен удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, не установлен умысел Зубова А.О. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также не подтвержден признак "группой лиц". Считает, что действия Зубова А.О. носили оборонительный характер. Обращает внимание на то, что ни следствием, ни судом не проверялась версия о том, что ФИО1 мог получить травму при других обстоятельствах. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Ширина Ю.В. в защиту осужденного Котляра И.А. указывает о несогласии с судебными решениями в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Утверждает, что суд вышел за рамки предъявленного Котляру И.А. обвинения, указав, что подсудимые, действуя группой лиц в период с 19 часов 04 минуты до 19 часов 20 минут, стали избивать ФИО1, тогда как в обвинении действия Котляра И.А. описаны с 19 часов 17 минут, что исключает его ответственность за ранее совершенные действия другими осужденными. Считает, что действиям Котляра И.А. дана неправильная юридическая оценка, так как, Котляр И.А, нанеся удары потерпевшего с целью его задержания, превысил меры, необходимые для задержания, что является основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 114 УК РФ. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Котляра И.А. на ч. 2 ст. 114 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Брянкин Д.А. считает доводы адвокатов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Доли А.С, Котляра И.А. и Зубова А.О. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему всеми осужденными телесных повреждений путем нанесения ударов ногами и руками в область груди и головы, применения к нему электрошокера; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, видевших как осужденные наносили удары ФИО1 руками и ногами в голову и грудь; данных видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших нанесение осужденными ударов ногами и руками потерпевшему ФИО1; заключении судебно-медицинской экспертизы об установлении у ФИО1 телесного повреждения: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом третьего правого ребра по передней подмышечной линии без смещения отломков и двусторонним травматическим гемотораксом соответствующему тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла образоваться от любого из четырех ударных травматических воздействий, причиненных потерпевшему ногами нападавших лиц, которые зафиксированы на видеозаписи с места происшествия; протоколах допросов экспертов, и других приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства, в том числе и оспариваемые в жалобах показания потерпевшего ФИО1, заключения судебно-медицинских экспертиз, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми судом верно не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобах доводы о причинении потерпевшему телесных повреждений при превышении мер, необходимых для его задержания, а также при иных обстоятельствах, об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц" аналогичные высказанным в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шириной Ю.В. данных о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения Котляру И.А, приговор не содержит.

Судом правильно установлено, что осужденные Доля А.С, Котляр И.А. и Зубов А.О, действовали группой лиц, при этом наносили удары потерпевшему как поочередно, так и совместно, а также одним осужденным Доля А.С. в тот момент, когда двое других осужденных удерживали потерпевшего за руки. При этом действия каждого из них были очевидны для других, а нанесение ударов ногами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего с достаточной силой свидетельствовало направленности умысла осужденных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Действия осужденных квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наличие на иждивении у осужденного Доля А.С. четырех несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, судом признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст. 53.1, 64 УК РФ и ст. ст. 73, 82 УК РФ, судом обсуждены.

Выводы суда о назначении наказания всем осужденным в виде лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре.

При таких данных оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Русаковича Е.В. в защиту осужденного Доля А.С, адвоката Шириной Ю.В. в защиту осужденного Котляра И.А, адвоката Матвеевой О.И. в защиту осужденного Зубова А.О. оставить без удовлетворения.

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении Доли А.С, Котляра И.А. и Зубова А.О. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи